Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-242/2023 от 16.05.2023

Судья Черных А.В. Дело № 7п-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу Колпаковой О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Колпаковой Ольги Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ 2205194 от 8 сентября 2022 г. Колпакова Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

На это постановление Колпаковой О.А. в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. ходатайство Колпаковой О.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ 2205194 от 8 сентября 2022 г. было отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе Колпакова О.А. просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на неизвещение её административной комиссией о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому месту жительства, в связи с чем о принятом постановлении ей стало известно от Службы судебных приставов, после чего она незамедлительно обратилась в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании защитник Алексеев О.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе пунктом 1.1 указанной статьи влечёт административную ответственность по пункту 2 статьи 5.1 указанного Закона Красноярского края.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом Красноярского края, по настоящему делу зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления в том числе административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса …

Согласно первому предложению части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с первым предложением абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу указанных положений надлежащим направлением копии вынесенного в отношении Колпаковой О.А. постановления следует считать его направление по адресу, указанному при регистрации её по месту жительства, а не по месту фактического проживания, обязанность устанавливать которое, вопреки доводам жалобы, у административного органа отсутствует.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ 2205194 от 8 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Колпаковой О.А., в котором, в отличие от направленного в Службу судебных приставов исполнительного документа, копия которого приобщена к поданной в районный суд жалобе, предусмотренные ст.ст.30.1 и 30.3 КоАП РФ порядок и срок его обжалования были разъяснены, направлено по адресу регистрации её по месту жительства (<адрес>), соответствующему её адресу, указанному при регистрации транспортного средства (л.д.24), заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № (л.д.26)) 10 сентября 2022 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, 12 сентября 2022 г. доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Колпакова О.А. в отделение связи не явилась, получение адресованной ей корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было выслано отделением связи 19 сентября 2022 г. из-за истечения срока хранения отправителю и в связи с отказом последнего от его получения поступило на временное хранение 19 сентября 2022 г. (л.л.д.34, 40).

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования постановления административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ 2205194 от 8 сентября 2022 г. для Колпаковой О.А. истёк 29 сентября 2022 г.

С учётом изложенного, время фактического получения Колпако- вой О.А. сведений о вынесении в отношении неё постановления правового значения для исчисления срока его обжалования не имеет.

Как это следует из материалов дела, жалоба в районный суд была подана Колпаковой О.А. 9 января 2023 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на наличие у Колпаковой О.А. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания поданные ею ходатайство и жалоба не содержат.

Доводы Колпаковой О.А. о выявлении правонарушения не работавшим в автоматическом режиме техническим средством правового значения для рассмотрения заявленного ею ходатайства не имеют, поскольку избранный административным органом предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ способ направления ей копии вынесенного в отношении неё постановления аналогичен предусмотренному ч.2 ст.29.11 КоАП РФ способу направления копии постановления по делу об административном правонарушении при вынесении последнего в случае, когда административное правонарушение выявлено без фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средством фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство Колпаковой О.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении последним ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, не допущено.

Что касается доводов о нарушении порядка привлечения административным органом Колпаковой О.А. к административной ответственности, то есть о незаконности вынесенного в отношении неё постановления, то, принимая во внимание, что судьёй отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, эти доводы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Колпако- вой Ольги Александровны оставить без изменения, а её жалобу на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.