Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-565/2022 от 28.09.2022

31RS0012-01-2022-000816-22                    Дело №2-613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                        г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи                 Никулиной Т.В.

    при секретаре                         Винниковой Л.В.

с участием ответчика Степановой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 225000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке. Степанова Т.Н. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в 2015 году прекратила вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Степановой Т.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012, просило взыскать с нее задолженность в сумме 220560.08 рублей из них: сумма основного долга - 148620.49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 13768.90 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 47276.37 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности 10894.32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5405.60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Т.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что в связи со сложной жизненной ситуацией (болезнью ребенка) в 2012 году вынуждена была взять в банке кредит в сумме 225000 рублей на срок 60 месяцев. Должна была ежемесячно выплачивать по 7258.5 рублей. Впоследствии заболела сама, банк отказал в реструктуризации и с осени 2015 года она не смогла оплачивать кредит. При этом основную сумму долга по её расчётам погасила. Был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности, но по её заявлению отменен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела, в том числе текстом договора №, распоряжением клиента, графиком погашения, общими условиями подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой Т.Н. и его условия: сумма кредита - 225000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка - 29,9% годовых, полная стоимость кредита – 34.82 % годовых.

По условиям договора и в соответствии с графиком кредит должен был погашаться ежемесячно, 15 числа по 7258.50 рублей до ноября 2017 года включительно. Последний платеж определен на дату 29.11.2017.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

Степанова Т.Н. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту с сентября 2015 года не вносила, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в частичное погашение задолженности ею исполнен 13.08.2015, что подтверждается выпиской по счету.

В октябре 2018 года банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 19.10.2018 судебный приказ от 9.10.2018 о взыскании со Степановой Т.Н. задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины отменен в связи с подачей Степановой Т.Н. возражений.

Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности на дату 25.07.2022 составляет 220560.08 рублей из них: сумма основного долга 148620.49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 13768.90 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 47276.37 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности 10894.32 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно графику платежей, согласованного сторонами, последний платеж должен быть совершен ответчиком 29.11.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 28.09.2022.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 19.10.2018, а с настоящим иском банк обратился в суд 28.09.2022, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа. Все периодически платежи по кредиту находятся явно за пределами трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты подачи иска в суд и в том числе с учетом срока нахождения дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности убедительны, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

            Судья