Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

    3 июня 2022 года                                                                                 р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу Ерофеевой Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>,

на постановление инспектора отдела ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе, Ерофеева Е.А., оспаривая факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразила несогласие с назначенным наказанием и указала, что в момент фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами, вышеуказанное транспортное средство в её владении не находилось. Ерофеева Е.А. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ею К.

Одновременно заявитель просила восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, мотивируя направлением его копии по адресу, где она не проживает.

        Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

        Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, вместе с тем, начальник отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД В. представил в суд письменный отзыв.

В своем отзыве В. указал, что при квалификации административного правонарушения по данному делу из фактической установленной скорости движения (131 км\час) вычтена допускаемая абсолютная погрешность измерений скорости движения транспортных средств +/- 2 км/ч, указанная в руководстве по эксплуатации специального технического средства измерения, имеющего функцию фотовидеосъемки - «Кордон М2», идентификатор МD 1075, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). С учетом изложенного действия водителя транспортного средства квалифицированы по части 2 ст.12.9 ОКАП РФ.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км\ч.

Частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 03 мин. на 128 км автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км\ч при разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 41 км\ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - <данные изъяты>, идентификатор МD №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), имеющим абсолютную погрешность измерений скорости движения транспортных средств +/- 2 км/ч.

При таких данных и, поскольку превышение скорости движения, установленной ПДД РФ выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное нарушение допустил заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

         Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

         В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявителем в материалы дела представлена ксерокопия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, спорный автомобиль продан К.

Вместе с тем, подлинник данного документа заявителем не представлен, кроме того, сведения, указанные в договоре, противоречат данным Федеральной информационной системы из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации административного правонарушения и по настоящее время принадлежит заявителю (<данные изъяты>).

            Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что представленные заявителем транспортного средства копии документов, объективно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

        При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

        Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ в отношении Ерофеевой Е.А. оставить без изменения, а её жалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     А.Л. Оганесян