Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-314/2024 от 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             10 июля 2024 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Селезеневой Галины Петровны,

представителя ответчика – Кузьминых Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000541-22 ) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Селезеневой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Селезеневой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Свое заявление мотивирует тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и Селезеневой Г.П. 23 июля 2012 года заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 000 рублей, сроком до 31 июля 2012 года, процентная ставка составляет 2% за каждый день просрочки. До момента полного исполнения обязательства. Договор Селезеневой Г.П. подписан. Договор заключен на основании Общих условий договора потребительского микрозайма.

На основании дополнительных соглашений к договору займа № от 23 июля 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, срок возврата денежных средств по договору продлён до 31 августа 2012 года.

Однако, по истечении срока займа полученные денежные средства по договору не возвращены.

На основании договора уступки прав требования № от 30 сентября 2013 года, заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с Селезеневой Г.П. по договору займа № от 23 июля 2012 года, перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования от 10 сентября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности с Селезеневой Г.П. по договору займа № от 23 июля 2012 года, перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности Селезеневой Г.П. по договору займа № от 23 июля 2012 года составляла 58 879 рублей 90 копеек, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей ( ОДУ ), задолженность по процентам за пользование – 48 480 рублей ( ПП ); задолженность по процентам за пользование займом – 1 080 рублей ( ППод ); задолженность по процентам за просрочку – 47 400 рублей ( ППпод ); задолженность по штрафам – 700 рублей ( Ш ); задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 3 699 рублей 90 копеек ( Н ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 10 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 августа 2022 года судебный приказ № от 04 февраля 2022 года отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просят взыскать с Селезеневой Г.П. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 23 июля 2012 года в сумме 59 029 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 88 копеек.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 4 оборотная сторона ).

Ответчик Селезенева Г.П., её представитель – Кузьминых Е.Ю., суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Заслушав ответчика Селезеневу Г.П., её представителя – Кузьминых Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Срочноденьги» и Селезеневой Г.П. 23 июля 2012 года заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 000 рублей, сроком до 31 июля 2012 года, процентная ставка составляет 2% за каждый день просрочки. До момента полного исполнения обязательства. Договор Селезеневой Г.П. подписан.

Договор заключен на основании Общих условий договора потребительского микрозайма ( л.д. 10, 13-14 ).

На основании дополнительных соглашений к договору займа № от 23 июля 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, срок возврата денежных средств по договору продлён до 31 августа 2012 года ( л.д. 11-12 ).

Установлено, что ответчик условия договора займа № от 23 июля 2012 года не выполнил, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему в полном объёме не осуществил.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 23 июля 2012 года составляла 58 879 рублей 90 копеек, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей ( ОДУ ), задолженность по процентам за пользование – 48 480 рублей ( ПП ); задолженность по процентам за пользование займом – 1080 рублей ( ППод ); задолженность по процентам за просрочку – 47 400 рублей ( ППпод ); задолженность по штрафам – 700 рублей ( Ш ); задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 3699 рублей 90 копеек ( Н ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 10 сентября 2021 года ( л.д. 30 ).

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от 30 сентября 2013 года, заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с Селезеневой Г.П. по договору займа № от 23 июля 2012 года, перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (л.д. 14-оборотная сторона-21, 29 оборотная сторона ).

На основании договора уступки прав требования от 10 сентября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности с Селезеневой Г.П. по договору займа № от 23 июля 2012 года, перешло к ООО «РСВ» ( л.д. 22-24, 30 ).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно

( л.д. 25-29 ).

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Селезеневой Г.П. и её представителя – Кузьминых Е.Ю. о пропуске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования статьи 205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае срок исковой давности истёк еще до покупки ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования, о его восстановлении они не ходатайствовали, и оснований для этого не имеется.

Договор займа № был заключен 23 июля 2012 года на срок до 31 июля 2012 года. На основании дополнительных соглашений к договору займа № от 23 июля 2012 года от 09 августа 2012 года, 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, срок возврата денежных средств по договору продлён до 31 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» лишь в 2022 году обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ вынесен 04 февраля 2022 года ( л.д. 32 ), отменён по заявлению ответчика – 22 августа 2022 года ( л.д. 33 ).

Учитывая то, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье в 2022 году, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п. ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Селезеневой Г.П. денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 23 июля 2012 года в сумме 59 029 рублей 49 копеек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 59 029 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.