Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8516/2022 ~ М-7386/2022 от 19.10.2022

        Дело №

        Решение

        Именем Российской Федерации

        22 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК Инжинеринг к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что является собственником автомобиля Мерседес рег.знак а836аа97. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО1, которая была признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ТТТ №. При обращении к страховщику в рамках прямого возмещения убытков истцу выплачена сумма 400000рублей, которая явно недостаточна для возмещения ущерба. Истцом было проведено досудебное экспертное исследование, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3782950рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сервисный центр в размере 4000рублей, расходы на транспортировку из сервисного центра к месту дальнейшего хранения – 5400рублей, расходы по дефектовке 20000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000рублей, расходы по госпошлине.

По делу была проведена судебная экспертиза по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2357100рублей. Истец с выводами судебной экспертизы согласился, в данной части исковые требования уточнил, просил взыскать сумму 1957100рублей (2357100рублей -400000рублей), а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сервисный центр в размере 4000рублей, расходы на транспортировку из сервисного центра к месту дальнейшего хранения – 5400рублей, расходы по дефектовке 20000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000рублей, расходы по госпошлине.

            Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал (с учетом уточнений) и просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с выводами судебной экспертизы согласна, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривает, однако не имеет возможности ее реально выплатить. Против взыскания иных сумм, как убытков истца, возражала.

            Представитель ответчика доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

            С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

        Выслушав мнение представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30минут у <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота г.н. а054сн790 под управлением ФИО1, которая была признана виновной в данном ДТП и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт ДТП и свою виновность в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Судом также установлено, что в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ТТ № в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца – в АО АльфаСтрахование.

Истец обращался в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба с требованием о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 400000рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер страхового возмещения являлся предельным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывал, что реальный размер ущерба составлял значительно большую сумму и в силу положений ст.15 ГК РФ полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность возмещения причиненного ущерба за пределами лимита страхового возмещения возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО1

Истцом было представлено заключение досудебной экспертизы, размер ущерба по выводам которого составил сумму 3782950рублей.

С учетом оспаривания ответчицей выводов досудебного экспертного исследования, представленных истцом, по ее ходатайству была проведена судебная экспертиза, заключение составлено АНО «ИНЭК». По выводам эксперта общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2357100рублей.

Истец с выводами экспертного заключения согласился и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы, определив ее в сумме 1957100рублей (2357100рублей – 400000рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная 3 лицом).

Ответчица выводы судебной экспертизы не оспаривала, но указала, что реальной возможности выплатить данную сумму не имеет.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта АНО «ИНЭК» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в основу объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должна лечь определенная судебным экспертом сумма, за вычетом суммы страхового возмещения 400000рублей, ранее выплаченной 3 лицом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма 1957100рублей.

Суд также расценивает в качестве убытков истца и полагает необходимым взыскать сумму 15700рублей, понесенную за составление досудебной оценки ущерба, т.к. данная сумма была фактически уплачена для обеспечения возможности обращения в суд, расходы были понесены с целью определения цены настоящего иска.

В части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места ремонта до места стоянки, а также расходов по дефектовке, суд полагает необходимым отказать, поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов со стороны истца не доказана, по делу было проведено досудебное экспертное исследование, дополнительной дефектовки для обеспечения возможности его проведения по мнению суда не требовалось.

        Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17985рублей 50копеек, оплата подтверждена платежным поручением, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО ПК Инжинеринг ИНН №, сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1957100рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17985рублей 50копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                              Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023года

    Федеральный судья                                           Е.М.Миронова