Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2019 от 23.10.2019

    Дело № 2-2171/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 ноября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Кайибхановой Ш.Р., представителя ответчика по доверенности СМВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайибхановой Ш.Р. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации действительным,

    УСТАНОВИЛ:

Кайибханова Ш.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации действительным. В обоснование иска указала следующее.

06 июля 2016 года договор о приватизации признан недействительным, так как до приватизации в квартире на регистрационном учете состоял САС. На основании заочного решения суда САС снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, которое впоследствии отменено.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила признать договор о приватизации действительным.

В судебном заседании истец Кайибханова Ш.Р. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что КА выписался из квартиры, истец считает договор приватизации действительным, она потратила много денежных средств на приватизацию.

Представитель ответчика по доверенности СМВ иск не признала, суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании спорного договора приватизации недействительным.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между администрацией городского округа город Бор Нижегородской области и Кайибхановой Ш.Р. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В соответствии с п. 1 указанного Договора администрация городского округа город Бор Нижегородской области передает, а Кайибханова Ш.Р. получает безвозмездно в собственность занимаю ею квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

САС обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Кайибхановой Ш.Р., администрации городского округа город Бор о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 мая 2015 года недействительным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года удовлетворены исковые требования к Кайибхановой Ш.Р., администрации городского округа город Бор о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным.

Признан недействительным договор от 12.05.2015 года, заключенный между администрацией городского округа город Бор Нижегородской области и Кайибхановой Ш.Р., о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Кайибхановой Ш.Р..

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кайибхановой Ш.Р. без удовлетворения.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Таким образом, решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года указанный договор признан недействительным, данное решение никем не отменено и является действующим, следовательно, решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор уже признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайибхановой Ш.Р. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова