Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7707/2019 от 05.06.2019

Судья: Рандина О.В. Апел. гр./дело: 33- 7707

Апелляционное определение

г. Самара 27 июня 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кофанова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 апреля 2019г., которым постановлено:

«В иске Кофанова А.А. к Администрации г.о.Самара, о признании права собственности на земельный участок отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Кофанова А.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Кравченко В.Н. (представителя третьего лица СНТ «Ракитовка»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кофанов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Истец является владельцем земельного участка, площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Данный земельный участок был предоставлен под садоводство на праве бессрочного пользования в ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен его <данные изъяты> - ФИО1 в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Испрашиваемый земельный участок сформирован как объект гражданских прав: поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ему указанного земельного участка, однако положительного решения так и не принято.

Истец Кофанов А.А. просил суд:

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 768 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, расположенного по адресу: г<адрес>», кадастровый №.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самары в письменном отзыве не признал иск, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица - СНТ «Ракитовка» возражали против удовлетворения иска Кофанова А.А., утверждая, что земельный участок выделялся заводу КАТЭК для работников завода под садоводство; у истца отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении ему в пользование земельного участка в СНТ; представленные истцом документы по определению места нахождения земельного участка противоречивы; истец Кофанов А.А. не является членом СНТ «Ракитовка», взносы в СНТ не оплачивает; истец пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды, земельный участок находится в красных линиях, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Кофановым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что постановлением администрации Кировского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.), за истцом признано право пользования земельным участком по адресу: <адрес>», то есть узаконен новый номер его старого участка, которым он пользуется более 30 лет,

что в членской книжке указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. вступил в члены СНТ, тогда адрес его участка был №, затем его переименовали в №», но до ДД.ММ.ГГГГ.,

что адреса менялись, а участок один и тот же, ему присвоен № в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ,

что участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., менялись только договоры аренды, поскольку они были срочными,

что представители СНТ подтвердили, что у них нет списков членов СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Статьей 28 данного закона в его первоначальной редакции предусматривалось, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между местным комитетом Управления по зеленому строительству и ФИО1 (<данные изъяты> истца) заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, размером 600 кв.м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между председателем профкомитета Управления по зеленому строительству и истцом Кофановым А.А. заключен договор аренды земельного участка №, размером 600 кв.м. на пять лет без указания места нахождения земельного участка (л.д.10-11).

Постановлением администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании геодезической съемки, земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.14).

Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Кофанову А.А. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность для ведения садоводства общей площадью 767,8 кв.м., относящийся по категории к землям поселений (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и истцом Кофановым А.А. заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа по адресу: <адрес>» (л.д.208-209).

Указанный договор аренды является действующим, не изменен и не прекращен, истцом Кофановым А.А. до настоящего времени производится оплата арендных платежей на счет Департамента управления имуществом г.о. Самары (л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самары уточнено местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану (л.д.200).

Испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, спорный земельный участок находится в границах СНТ «Ракитовка» и значится под № (л.д.121).

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ для садоводства на законном основании: либо на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным лицом.

Истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Управлением зеленого строительства Кофанову А.А. в аренду, однако в данном договоре отсутствует адрес земельного участка.

Доказательства выделения Управлению зеленого строительства органами исполнительной власти земельного участка под садоводство, отсутствуют.

Спорный земельный участок изначально выделялся отцу истца - Кофанову А.А., и согласно договору, ФИО1 (<данные изъяты> истца) выделялся земельный участок под №.

Истцом не доказано, что выделенный его отцу земельный участок перешел в пользование истца.

Истцом представлено 2 плана границ испрашиваемого земельного участка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные адреса:

<адрес>,

- и <адрес>

Однако адрес спорному участку № был присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 198).

В представленной истцом членской книжке истца, выданной СНТ «Ракитовка», отсутствуют:

- сведения о предоставлении истцу земельного участка уполномоченным органом,

-дата принятия такого решения,

-дата вступления его в члены СНТ.

На основании изложенного, суд обоснованно, что данная членская книжка истца, выданная СНТ «Ракитовка», не является допустимым доказательством, подтверждающим факт членства истца в СНТ «Ракитовка», и факт распределения ситцу именно испрашиваемого спорного земельного участка.

Кроме того, в членской книжке не указан земельный участок, которым пользовался истец.

Представители СНТ «Ракитовка» не подтвердили членство истца Кофанова А.А. в данном СНТ, а также выделение истцу в установленном законом порядке в пользование земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Спорный земельный участок предоставлен Кофанову А.А. на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды с правом выкупа.

Данный договор аренды земельного участка является действующим.

Истцом Кофановым А.А. на счет Департамента управления имуществом г.о. Самара вносятся арендные платежи.

Суд правильно признал, что истцом Кофановым А.А. не представлено объективных, достаточных доказательств, подтверждающих его право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Кофанова А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кофанова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: