Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2021 от 02.06.2021

Дело № 11-181/2021 (55/2-3/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова К. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.03.2021 года по иску Лимонова И. А. к Индивидуальному предпринимателю Попову К. Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонов И.А. обратился в суд с иском к ИП Попову К.Е. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор {Номер изъят} на изготовление мебели. Однако на {Дата изъята} корпусная мебель, наполнение в гардеробные не принята заказчиком и работы по установке выполнены некачественно: мебель в ванну комнату не установлена (надставки на ванную - искусственный камень в количестве 2 шт. не установлен); работы по установке выполнены некачественно (в тумбе шкафчики установлены криво, задевают друг друга при открывании верхнего с нижним). Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика ИП Попова К.Е. неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по устранению недостатков в размере 1 254 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.03.2021 исковые требования Лимонова И.А. удовлетворены частично: с ИП Попова К.Е. в пользу Лимонова И.А взысканы неустойка в размере 48 000 руб., стоимость устранения недостатков 1254 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 24627 руб. С ИП Попова К.Е. взыскана госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 2037,62 руб., в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость экспертизы 15000 руб. Осуществлен поворот исполнения решения, ИП Попову К.Е. возвратить удержанную с него при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в пользу Лимонова И.А. суммы 51119 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Попов К.Е. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применены пп. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям. Просит решение мирового судьи от 12.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Лимонов И.А., его представитель Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Попов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Новиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что нарушений со стороны ответчика не было, мебель изготовлена в срок, совершены действия по устранению всех недостатков. На просьбу ответчика о допуске в квартиру для согласования сроков и объема работ истец не ответил, воспрепятствовал в части доступа в квартиру. Просит решение отменить.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Поповым К.Е. (Исполнитель) и Лимоновым И.А. (Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели {Номер изъят}, предметом которого являлось обязательство исполнителя изготовить мебель согласно утвержденным эскизов, а именно: мебель в ванные комнаты: 1) тумба и зеркало: корпус МДФ, пленка ПВХ, фасады МДФ, покраска «Белый мат.», столеш. — иск.наливной камень {Номер изъят}, петли, ящики в/ит 2) подвесная тумба корпус МДФ пленка ПВХ, фасады МДФ, покраска №Белый глянец», столеш. + вставки, ванная — иск.камень., а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить изделия в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок изготовления заказа установлен 1,5-2 месяца. Стоимость заказа составляет 147 780 руб., при оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере 80 000 руб. (п. 3.2), оставшаяся сумма оплачивается после уведомления о готовности заказа, но не позднее, чем за день до момента доставки или установки мебели у заказчика (п. 3.1, 3.3).

Согласно п. 7.1 Договора исполнитель гарантирует качество своей продукции в течение 18 месяцев со дня изготовления.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов заказчик должен обратиться с письменным заявлением, причины возникновения дефектов устанавливаются на месте, дефекты устраняются в течение 20 дней с момента получения заявления (п. 7.2 Договора).

П. 7.4 Договора установлено, что доставка, установка, подъем входят в стоимость заказа.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении исполнителем срока изготовления заказа, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости изготовления за каждый день просрочки.

Истцом произведена оплата товара в сумме 80 000 рублей, что подтверждено товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} о внесении аванса на сумму 80 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 163 200 руб., устранении указанных в претензии недостатков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов, судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» установлено наличие недостатков в изготовленной ответчиком мебели. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и трудозатрат, составляет 1 254 руб.

Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признано допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по изготовлению и монтажу мебели выполнены ИП Поповым К.Е. с недостатками.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй верно исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1254 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, удовлетворены требования ИП Попова К.Е. к Лимонову И.А. о взыскании задолженности по договорам {Номер изъят}, {Номер изъят} В данном решении судом установлено, что мебель была установлена в {Дата изъята} года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, тот факт, что мебель по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} была изготовлена, поставлена и установлена ответчиком в {Дата изъята} г. При этом дата уведомления истца об изготовлении мебели в указанном решении не установлена.

В судебном заседании по настоящему делу стороной ответчика не представлено доказательств, что именно {Дата изъята} или в иную дату истец был уведомлен об изготовлении мебели. Соглашения о переносе сроков, не заключалось. Сроки изготовления с учетом выполнения части работ иными изготовителями, сторонами не определялись.

Имеющаяся в материалах дела копия акта приемки-сдачи по монтажу и подгонке мебели изготовленной по договору {Номер изъят} мебель в ванну от {Дата изъята} следует, что стороны подписали указанный акт, однако дата подписания в данном акте не отражена, указан только месяц {Дата изъята}.

При этом стороной ответчика были представлены фотоматериалы установленной мебели, из которых следует, что на дату {Дата изъята} сборка мебели в ванную комнату была начата и окончена на дату {Дата изъята}.

Исходя из договора, обстоятельств установленных решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязательства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} были исполнены ответчиком в полном объеме {Дата изъята}

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом просрочки изготовления мебели, поскольку при расчете мировым судьей неправильно учтен п. 2.2 договора на изготовление мебели {Номер изъят} от {Дата изъята} срок изготовления заказа 1-1,5 месяца, мебель должна быть изготовлена 1,5-2 месяца, т.е. не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 80 000 руб. х 3% х 3 дня = 7200 руб.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части расчета неустойки и полагает необходимым взыскать с ИП Попова К.Е. в пользу Лимонова И.А. неустойку в сумме 7200 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу истца штраф в размере 5727 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 458,16 руб., от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установлено, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено заочное решение {Номер изъят} о взыскании с ИП Попова К.Е. в пользу Лимонова И.А. неустойки в размере 80 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 45 500 руб., а всего 135 000 руб.

Согласно представленному инкассовому поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} были списаны денежные средства со вкладов должника в пользу Лимонова И.А. в размере 135 000 руб., согласно исполнительного листа по делу {Номер изъят}.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} заочное решение по делу {Номер изъят} отменено.

Учитывая размер сумм, взысканных судом с ИП Попова К.Е. в пользу Лимонова И.А., суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от {Дата изъята}, обязать Лимонова И.А. возвратить ИП Попову К.Е. денежные средства по заочному решению {Номер изъят}, с учетом взысканных по настоящему решению сумм, в размере 117 819 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.03.2021 г. по иску Лимонова И.А. к ИП Попову К.Е. о защите прав потребителей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.224,225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.03.2021 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова К. Е. в пользу Лимонова И. А. неустойку в сумме

7 200 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 1254 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 727 рублей, а всего в сумме 17 181 рубль, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова К. Е. в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 458рублей 16 копеек.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Осуществить поворот исполнения заочного решения от {Дата изъята}: обязать Лимонова И. А. возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову К. Е. денежные средств, удержанные по заочному решению мирового судьи судебного участка № 55 от {Дата изъята} в сумме 117 819 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова