Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-192/2024

59MS0150-01-2023-004373-51

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1    на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПМУП «ГКТХ»    к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указывает, что ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>21 (доли в праве по 1/3). Истец предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению за спорный период в указанное жилое помещение. Ответчиками оплата оказанных коммунальных услуг не производится. За вышеуказанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 177,40 руб., пени в сумме 1000 руб., пени на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. С ФИО2 взыскана сумма долга 4 177,40, пени в сумме 1000 руб., пени на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует схема присоединения сетей, подтверждающая поставку ГВС в многоквартирный дом, лицензия истца, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>21.

ПМУП «ГКТХ» в спорный период являлось исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом факт предоставления коммунальной услуги в спорный период времени ответчиками не оспаривался.

Суд с выводами мирового судьи соглашается. Решение в части установления мировым судьей задолженности ответчиков перед истцом в спорный период в сумме 12 532,19 руб. не обжалуется истцом.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами, а также отсутствие доказательств присоединения сетей к многоквартирному дому были предметом исследования мировым судьей и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца, уполномоченной, в том числе на подачу и подписание исковых заявлений от имени и в интересах истца выданной на ее имя исполняющим обязанности директора доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями статьи 48, частей 1 и 3 статьи 53, пункт 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял свою деятельность, не имея лицензии, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате за поставленную услугу, поскольку согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ также и плату за горячее водоснабжение, отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных стороной истца в материалы дела, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права; гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку за взыскиваемый период срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░»    ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.