Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2024 (2-4308/2023;) от 04.12.2023

    Дело № 2-468/2024

    УИД: 16RS0040-01-2023-001595-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г.                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Жаркову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жаркову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника – на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, площадью 37,4кв.м, кадастровая стоимость 367 627 руб. 04коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Д.В. Жарковым заключен кредитный договор № на сумму 273 973 руб. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Вахитовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании задолженности в сумме 245 784 руб. 68коп. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Зеленодольском РОСП ГУФССП по <адрес>. В рамках исполнительного производства было установлено, что Д.В. Жаркову принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, площадью 37,4кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 470 508 руб. 16коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Ответчик Д.В. Жарков в судебном заседании иск не признал, заявил, что права требования по кредитному договору были уступлены истцом иному лицу, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, пригодным для проживания его несовершеннолетних детей.

Третье лицо А.В. Жаркова и законный представитель третьих лиц несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4 с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ); на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. Жаркова в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 245 784 руб. 68коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8 в отношении должника Д.В. Жаркова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка долга составляет 247 049 руб. 53коп.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. Жаркову принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, площадью 37,4кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 470 508 руб. 16коп.

Иные доли в праве общей долевой собственности принадлежат супруге и детям ФИО2: ФИО3, ФИО10 и ФИО4 каждой по ? доле в праве.

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, истец с требованием о выделе доли должника из общего имущества супругов не заявлено, доказательств, подтверждающих направление сособственникам жилого помещения предложения по выкупу доли должника и получение на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме изложенного, обращение взыскание на имущество должника нарушает принцип соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 060 000 руб., что было подтверждено ответчиком отчётом об оценке №, составленным ИП ФИО9.

Данный отчёт содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленную ответчиком рыночную стоимость объекта недвижимости, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил

Соответственно, стоимость доли должника составляет 515 000 руб., что в два раза превышает размер его долга.

Необходимо также отметить, что Д.В. Жарков представил суду полученное по почте уведомление о том, что Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сенител Кредит Менеджмент» (третье лицо по делу) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме изложенного, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в виде принадлежащего на праве собственности автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (ПАО) к Жаркову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья