Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 30.05.2023

       Мировой судья: Новоселова О.Н.                                                 Дело №12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года                             гп. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 16.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в совершении следуеющего:19 декабря 2022 года в 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес более двух ударов в область левой почки ФИО5, таким образом, ФИО2 умышленно нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль последнему. Согласно заключению эксперта № 10 от 13.01.2023 года в момент обращения за медицинской помощью 19.12.2022 года в 20 часов 30 минут у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом) в поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не избивал ФИО5, о чем говорят два свидетеля, но это не принято во внимание мировым судьёй. Потерпевший ФИО5 до этого дня, уже долгое время, распивал спиртные напитки и мог получить синяки, где угодно. Мать ФИО5 неоднократно приходила и требовала денег на лечение. Считает, что с него просто вымогают денежные средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна (л.д.80, 81).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 ФИО6, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КРФоАП, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции были разъяснены.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна (л.д.80, 81 оборотная сторона).

Представитель ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна (л.д.80, 82).

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, признав причину не явки не уважительной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КРФоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено, что 19 декабря 2022 года в 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес более двух ударов в область левой почки ФИО5, таким образом, ФИО2 умышленно нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль последнему. Согласно заключению эксперта № 10 от 13.01.2023 года в момент обращения за медицинской помощью 19.12.2022 года в 20 часов 30 минут у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом) в поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановлению мирового судьи вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО5 о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ последний нанес ФИО5 10 ударов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (л.д.68 оборотная сторона последний абзац).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 16.05.2023 по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Доказательства, положенные в основание вины ФИО2 и указанные мировым судьей в постановлении, имеют противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, показания свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые находились непосредственно с ФИО2 и ФИО5, в момент нанесения ударов, не подтверждают факт причинения побоев, а опровергают вину ФИО2, при этом потерпевший настаивает на своих показаниях. Довод свидетеля ФИО8 о подписании им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции УУП ФИО9, а также о несоответствии его показаний, не опровергнут и не мотивирован, в постановлении мирового судьи. Участковый уполномоченный инспектор ФИО9 по данным обстоятельствам не допрошен.

Кроме того, в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о допросе судебного медицинского эксперта ФИО10, в части возникших вопросов по заключению эксперта, которое было удовлетворено мировым судьёй. Однако, в последующем данное ходатайство оставлено без удовлетворения, согласно протоколу судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, письменных заявлений об отказе от заявленного ходатайства мировым судьёй ни от ФИО2, ни от ФИО5 не отобрано. Аудиопротокол судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием правовых оснований. А в жалобе ФИО2 ссылается на заключение экспертизы №10 от 13.01.0222, из которой следует, что не доказано получение телесных повреждений в день причинения, с учетом возвращения с рабочей смены в указанный день. Следовательно, сделать вывод об объективности отмененного ходатайства, ранее удовлетворенного мировым судьёй, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допрос медицинского эксперта необходимым для установления причинения потерпевшему тех телесных повреждений, которые вменяются в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка доводам ФИО2 о возможном получении телесных повреждений потерпевшим ФИО5 по месту его работы, то есть до событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства мировым судьей не только не перечислены, но и не мотивированы, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения об отмене постановления мирового судьи, судья учитывает наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и оставленных без должного внимания мировым судьей при его рассмотрении, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 настоящего Кодекса. События имеют место быть 19 декабря 2022 года. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в суде первой инстанции, в связи с чем судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края Новоселовой О.Н. от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Направить дело об административном правонарушении отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                           Е.А. Пиджаков