Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-172/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Вяткина О.А.

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием представителя ответчиков – Першиной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Першину И. Н., Першиной Е. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Першиной Е. В. и Першина И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2021г., которым постановлено:

    Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Першина И. Н. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <...> долю задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Першиной Е. В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <...> долю задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области излишне уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей 08 копеек.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 08.11.2021г. в связи с поступлением апелляционной жалобы.

                        УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Першину И.Н., Першиной Е.В., просил взыскать с Першина И.Н. 1/2 долю от общей суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 рубля 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 54 копеек, и с Першиной Е.В. 1/2 долю от общей суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981 рубля 21 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений МКД обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. Першин И.Н., Першина Е.В. являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении 6 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на <...>, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники МКД по адресу: <адрес>, решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. По вышеуказанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 13 962 рублей 41 копейки, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 рублей 60 копеек.

06.08.2021г. мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения представителя ответчиков – Першиной Л.Я., действующей на основании доверенностей, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Обязательный сбор средств в фонд капитального ремонта противоречит Гражданскому кодексу и Конституции РФ, также сам процесс оплаты капитального ремонта противоречит Конституции РФ. Власти выбрали организационно-правовую форму операторов, которые аккумулируют, денежные средства на капитальный ремонт, таким образом, что они могут накапливать средства только на добровольных основах. Фонд может накапливать средства исключительно из благотворительных взносов, которые могут производить собственники. Гражданин России обязан платить деньги только за предоставленные товары или услуги. По закону РФ физические и юридические лица имеют право добровольно вступать или покидать фонды, проводить платежи или отказаться от них. Отсюда любые штрафы и карательные меры невозможны, внесение в платежные документы графы о капитальном ремонте многоквартирного дома нарушает права граждан.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Арутюновой М.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом возражений ответчиков о применении к обязательствам срока исковой давности истец просит: взыскать с Першина И.Н. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <...> долю задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с Першиной Е.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 1/2 долю задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласились ответчики, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба в которой сторона ответчика просит решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, истцом представлены документы, не являющиеся оригиналами, надлежащим образом не заверены. Выписки, расшифровки расчетов пени, сверка расчетов и другие документы не понятно какой организации принадлежат, кто несет ответственность за достоверность содержащихся в них сведений. Доверенность, выданная представителю Добрыгиной Е.Н. не указано, что она может подписывать оригиналы документов от своего имени либо заверять их копии, не представлен документ о том, что Добрыгина Е.Н. состоит в трудовых отношениях с поверенным

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера дела и доводов апелляционной жалобы и возражений, судом вызваны лица, участвующие в деле в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчиков, согласно которым полагает решение суда законным и обоснованным, предоставленные истцом в суд документы достоверны, заверены надлежащим образом, полномочия представителя подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, направленные истцом документы при рассмотрении дела не были поставлены под сомнение со стороны ответчиков.

Ответчики Першин А.Н. и Першина Е.В. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом

Представитель ответчиков Першина Л.Я. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Суду пояснила, что предоставленные истцом расчеты являются документами бухгалтерской отчетности, должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований к ответчикам, не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в иске. Доверенность представителя истца выдана с нарушением требований законодательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения и разрешении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 169, 171, 181 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», положениями Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч.3 ст. 169 ЖК РФ).

Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установил срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении 6 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, была официально опубликована 29 апреля 2014 года, все собственники помещений в многоквартирных домах <адрес>, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Першин И.Н. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № доля в праве <...> Першина Е.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, доля в праве <...>

Многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на <...> годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП.

Сведений о принятии собственниками указанного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете, суду не представлено.

Региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта, в Свердловской области является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (принципалом) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агентом) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридически значимые действия, связанные с информационно-расчетным обслуживанием в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете принципала в виде обязательных прав перед ним.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через АО «Расчетный центр Урала» в адрес ответчиков ежемесячно представлялись платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Суд установил, что ответчики не исполняли обязанность по оплате в установленный срок взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2632 рубля 50 копеек.

Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что истцом не подтвержден размер задолженности надлежащими доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждается выписками из лицевого счета, сверкой расчетов за спорный период. Указанные документы подписаны представителем истца, полномочия представителя подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, доказательства, опровергающие, указанные в них сведения, стороной ответчика суду не представлялись, контррасчет задолженности и платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности, стороной ответчика также не представлены.

При вынесении решения суд первой инстанции учел доводы ответчиков о несогласии с заявленными требованиями, отраженные в письменных возражениях на иск. Доводам ответчиков дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по уточненным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, уточненные исковые требования истца заявлены с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ прерывалось на период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ. не истек. Также суд учитывает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения с иском в суд также не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции, верно, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены решения суда.

С учетом изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 января 2022г.

Председательствующий