Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2024 ~ М-339/2024 от 01.02.2024

№2-1181/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Садбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ООО «ПКФ «Фиш тайм», Вилохину <ФИО>7 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы Астраханский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и указали следующее: Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту гибели водных биологических ресурсов в канале, соединяющем ильмени Балды-Кашкан и Красный в <адрес>.

<дата> осуществлен выезд на место гибели рыбы, в ходе которого установлено, что между ильменями Балды-Кашкан и Красный прокопан водоподающий канал длиной 500 метров, шириной 8 метров, при этом ильмень Балды-Кашкан полностью осушен, ильмень Красный заполнен водой. В центре соединяющего канала имеется земляная пересыпка, которая перекрывает поступление воды из ильменя Красный в ильмень Балды-Кашкан. В непосредственной близости от пересыпки имеется отвал грунта от проведенных земляных работ. Со стороны ильменя Балды-Кашкан в указанном канале обнаружена гибель водных биологических ресурсов – карась 56 666 экземпляров. Согласно данным ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») гибель рыбы является массовой, размер ущерба от гибели биологических ресурсов составил 14 166 500 рублей.

Также указывают, что актами ихтиологов установлено, что гибель рыбы произошла в результате осуществления хозяйственной деятельности, а именно возведения земляной пересыпки в водоподающем канале и осушения ильменя Балды-Кашкан.

Поскольку ильмень Балды-Кашкан находится в обособленном водопользовании ООО «ПКФ «Фиш тайм» на основании договора пользования рыбоводным участком от <дата>, то при обращении в суд с иском просят взыскать в солидарном порядке с ООО «»ПКФ «Фиш тайм» и Вилохина <ФИО>8. сумму причиненного материального ущерба в результате гибели биологических ресурсов в размере 14 166 500 рублей.

В судебном заседании представители истца Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кудашев <ФИО>9, представитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Аксенова <ФИО>10., действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Полагали возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ООО «ПКФ «Фиш тайм», Вилохин <ФИО>11. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту гибели водных биологических ресурсов в канале, соединяющем ильмени Балды-Кашкан и Красный в <адрес>.

<дата> осуществлен выезд на место гибели рыбы, в ходе которого установлено, что между ильменями Балды-Кашкан и Красный прокопан водоподающий канал длиной 500 метров, шириной 8 метров, при этом ильмень Балды-Кашкан полностью осушен, ильмень Красный заполнен водой. В центре соединяющего канала имеется земляная пересыпка, которая перекрывает поступление воды из ильменя Красный в ильмень Балды-Кашкан. В непосредственной близости от пересыпки имеется отвал грунта от проведенных земляных работ. Со стороны ильменя Балды-Кашкан в указанном канале обнаружена гибель водных биологических ресурсов – карась 56 666 экземпляров.

Согласно данным ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») гибель рыбы является массовой, размер ущерба от гибели биологических ресурсов составил 14 166 500 рублей.

Актом ихтиолога Астраханского межрайонного отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от <дата> установлено, что гибель рыбы произошла в результате осуществления хозяйственной деятельности, а именно возведения земляной пересыпки в водоподающем канале и осушения ильменя Балды-Кашкан.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от <дата> <номер> ильмень Балды-Кашкан находится в обособленном водопользовании для осуществления аквакультуры у ООО «ПКФ «Фиш тайм».

В силу п. 2.5 указанного договора водопользователь вправе проводить осушение водного объекта не чаще одного раза в 5 лет с периодом продолжительности не более 2 календарных лет при согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке.

Кроме того, водопользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 7 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пункт 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 384, предусматривает необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Материалами дела установлено, что согласование на проведение работ по осушению ильменя Балды-Кашкан. возведению земляной пересыпки органами Росрыболовства не выдавалось.

Согласно объяснениям, полученным от заместителя директора ООО «ПКФ «Фиш тайм» Вилохина <ФИО>12., в период с марта 2022 года по 5-<дата> проведено осушение ильменя естественным путем для проведения работ по его очистке.

Согласно письму ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от <дата> ильмень Балды-Кашкан является проходным и имеет гидрологическую связь с водными объектами: ильмень Красный, ильмень <номер>, ильмень <номер>. Ильмень Балды-Башкан заполняется водой из близлежащих водных объектов, имеет более низкие отметки уровня дна, чем окружающие его водоемы.

Согласно объяснению старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес> Росрыболовства Москаленко <ФИО>13.. <дата> в ходе осмотра территории ильменей Балды-Кашкан и Красный на земляной пересыпке между ильменями обнаружена насосная установка, а также гражданин, представившийся сторожем. Со слов данного гражданина с помощью насосов осуществлялось осушение ильменя путем перекачивания воды в ильмень Красный.

Материалами дела установлено, что на основании проверки Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры <дата> в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате незаконных действий ответчиков произошла гибель водных биологических ресурсов, в связи с чем Российской Федерации, окружающей среде и неопределенному кругу лиц причинен ущерб.

Поскольку материалы дела не содержат возражений стороны ответчика относительно предмета иска, не представлено доказательств в обоснование своей позиции, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ООО «ПКФ «Фиш тайм», Вилохину <ФИО>14 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Фиш тайм», Вилохина <ФИО>15 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 14 166 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Фиш тайм» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Вилохина <ФИО>16 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решение изготовлен 08 апреля 2024 года.

Судья                     Е.В. Шамухамедова