Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 от 21.03.2024

07RS0004-01-2024-000047-87 Дело № 2-528/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.06.2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:

ООО «Абсолют Страхование» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Сулеймановой К.Х., где после уточнений исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 603711,01 руб. и возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 237 руб., уплаченной при предъявлении иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 г. водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «Е 462 КВ 164» Атабиева Д.И., двигаясь по ул. Осетинская со стороны пр. Шогенцукова в направлении пр. Ленина в г. Нальчик, напротив дома № 123, допустила наезд на пешехода Сулейманову К.Х., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП N? 1 УМВД России по г. Нальчик, по факту совершения наезда водителем Атабиевой Д.И. на пешехода Сулейманову К.Х., следует, что в ходе предварительной проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5/1261 от 09.01.2023, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «Е 462 КВ 164» Атабиевой Д.И., с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не установлено. Пешеходу Сулеймановой К.Х. следовало руководствоваться требованиями пунктов главы 4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № Атабиевой Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Вами ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «№Транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» понесло расходы на предоплату запасных частей для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в размере 360 000 руб. 00 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 243711,01 руб. (с учетом осуществленных расходов на предоплату за покупку запасных частей). Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в общем в размере 603711,01 руб.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», Извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>, по имеющимся сведениям ОАСР УВМ МВД по КБР Сулейманова К.Х. зарегистрирована по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Сулейманова К.Х. не явилась, возражений наиск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в пункте 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ отражено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением Атабиевой Д.И., и пешехода Сулеймановой К.Х.

Водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» Атабиева Д.И. двигаясь по ул. Осетинская со стороны пр. Шогенцукова в направлении пр. Ленина в г. Нальчик, напротив дома № 123, допустила наезд на пешехода Сулейманову К.Х., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника «Мерседес Бенц» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Наличие механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер № подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта

Суду представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243711,01 руб., в подтверждение о том, что Истцом было выплачено страховое возмещение.

Постановлением следователя ОП 1 УМВД России по г. Нальчик Гупсешева М.Х. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Атабиевой Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, а как установлено предварительной проверкой, в действиях водителя Атабиевой Д.И. несоответствий требований пунктов ПДД РФ не имеется, как и не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пешеходу Сулеймановой К.Х. следовало руководствоваться требованиями пунктов главы 4 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ООО «Абсолют Страхование» правомерно пользуется правом гарантированным ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Сулеймановой К.Х. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с Сулеймановой К.Х. подлежит взыскание государственной пошлины в размере 9 237 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 603711,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 237 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░