Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-106/2022;) от 23.11.2022

Дело № 12-5/2023

50MS0267-01-2022-002838-22

Мировой судья Сарайкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 25 января 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Стрела», Зубкова П. В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Стрела», Зубкова П. В. денежных средств в размере 433 771,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ»подало частную жалобу, в которой просит отменить Определение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основания, что суд взыскателем было предъявлено заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № так, как одной из сторон правоотношений является физическое лицо-Зубков П.В., в связи с чем законных оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стрела» в лице генерального директора Зубкова П. В., действующего на основании Устава, было заключено кредитное соглашение №.

В обеспечение обязательств ООО «Стрела» между Банком ВТБ (ПАО) и Зубковым П.В. заключен Договор поручительства №№, согласно которому заемщик и поручитель солидарно отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению№..

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Стрела», Зубкова П. В., мировой судья судебного участка 267 Чеховского судебного района Московской области исходил из того, что кредит был предоставлен на поддержание хозяйственной деятельности ООО «Стрела» и из документов представленных взыскателем усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа подведомственно Арбитражному суду Московской области

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» -удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Стрела», Зубкова П. В.- отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: