Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2021 от 09.12.2021

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-126/2021                                                                                  Мировой судья первой инстанции Урюпина С.С.

уид 91MS0051-01-2017-000233-41

№ дела суда 1й инстанции 2-51-882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с Сидорова Андрея Николаевича, Сидоровой Татьяны Викторовны, Сидорова Николая Николаевича,

частную жалобу представителя Сидорова Николая Николаевича – Сычева Константина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с Сидорова Андрея Николаевича, Сидоровой Татьяны Викторовны, Сидорова Николая Николаевича.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Сидорова Н.Н. – Сычев К.А. подал частную жалобу, а также заявление, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с Сидорова Андрея Николаевича, Сидоровой Татьяны Викторовны, Сидорова Николая Николаевича. Мировой судья указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование в предусмотренные законом сроки, так как судебный приказ Сидорову Н.Н. направлен по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным приказом с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения» возвращен в судебный участок, судебный приказ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю нарочно.

Представитель должника Сидорова Н.Н. – Сычев К.А. подал частную жалобу в которой указал, что пропустил срок обжалования в виду того, что не проживал по месту регистрации, а проживал по иному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало, и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

       Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с Сидорова Андрея Николаевича, Сидоровой Татьяны Викторовны, Сидорова Николая Николаевича.

           Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Сидорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденций, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес судебного участка по истечению срока хранения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда поступили возражения на судебный приказ, в котором также должник просит восстановить срок на подачу возражения, в виду того, что ему не было известно о вынесенном судебном приказе.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной либо частной жалобы может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Сидорову Н.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что Сидоровым Н.Н. не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок, а также не представлены доказательства того, что срок на подачу возражений был пропущен по причинам, не зависящим от него, кроме того, с моменты вынесения судебного приказа прошло более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что должник подал возражения в срок с момента как ему стало известно о его наличии не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

Из чего следует, что оснований, которые бы объективно препятствовали Сидорову Н.Н. своевременно подать заявление на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд признает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи, с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидорова Николая Николаевича – Сычева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                      Кит М.В.