Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-5010/2022;) ~ М-4422/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-403/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006247-55

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Пановой М.Г.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием:

представителя истца Мартыновой О.А.,

ответчика Бараковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Бараковой Т.О. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») обратилось в суд с иском к Бараковой Т.О. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на заочным решением Октябрьского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** с ООО «Смарт» в пользу Бараковой Т.О. были взысканы денежные средства в размере 353 793 рубля.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. ООО «Смарт» перечислило Бараковой Т.О. денежные средства в размере 353 793 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №*** от ***

По заявлению ООО «Смарт» заочное решение от *** отменено.

На основании решения Октябрьского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** с ООО «Смарт» в пользу Бараковой Т.О. были взысканы денежные средства в размере 259 990 рублей, в данной части решение признано неподлежащим исполнению с учетом ранее выплаченных ООО «Смарт» денежных средств.

После отмены заочного решения денежные средства ООО «Смарт» не возвращались, в связи с чем у Бараковой Т.О. возникло неосновательное обогащение в размере 93 803 рубля (353 793 рубля – 259 990 рублей).

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая последней оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 740 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактической выплаты денежных средств за каждый день просрочки от суммы 93 803 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

Представитель истца ООО «Смарт» Мартынова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что с заявлением о повороте исполнения заочного решения истец не обращался.

Ответчик Баракова Т.О. в судебном заседании полагала, что нет правовых оснований для признания полученных ей денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были взысканы по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** Октябрьского районного суда адрес***, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** с ООО «Смарт» в пользу Бараковой Т.О. были взысканы денежные средства в размере 353 793 рубля.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. ООО «Смарт» перечислило Бараковой Т.О. денежные средства в размере 353 793 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №*** от ***По заявлению ООО «Смарт» заочное решение от *** было отменено.

На основании решения Октябрьского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** с ООО «Смарт» в пользу Бараковой Т.О. были взысканы денежные средства в размере 259 990 рублей, в данной части решение признано неподлежащим исполнению с учетом ранее выплаченных ООО «Смарт» денежных средств.

Таким образом, разница между взысканными на основании заочного решения суда от *** и на основании решения суда от *** суммами составляет 93 803 рубля (353 793 рубля – 259 990 рублей)

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён инкассовым поручением №*** от *** и не оспаривается ответчиком.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в сумме 93 803 рубля в течение трех дней с момента получения претензии с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком ***, однако оставлено Бараковой Т.О. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочное решение Октябрьского районного суда адрес*** от *** по иску Бараковой Т.О. к ООО «Смарт» о защите прав потребителей вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №*** от ***, на основании которого *** ООО «Смарт» произвело выплату Бараковой Т.О. в размере 353 793 рубля.

Поскольку на *** имелось вступившее в законную силу решение суда, на основании которого истцом в пользу ответчика произведена выплата, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. На момент перечисления денежных средств со стороны ООО «Смарт» имелась обязанность по передаче денежных средств, установленная вступившим в законную силу и обращенным к исполнению заочным решением суда.

Принимая во внимание установленный факт перечисления денежных средств в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, у суда отсутствуют основания считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суда отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, законодателем предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Так, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из решения Октябрьского районного суда адрес*** от ***, вопрос о повороте исполнения заочного решения от *** судом не разрешен. Из материалов гражданского дела №*** (№***) следует, что ООО «Смарт» с заявлением о повороте исполнения заочного решения в суд, повторно рассмотревший дело и вынесший решение, не обращалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие поворота исполнения судебного акта. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, с заявлением о повороте исполнения решения суда истец не обращался, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Бараковой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     М.Г.Панова