Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 ~ М-27/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-52/2024

(УИД) 57RS0009-01-2024-000034-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Денежкину Д.Ю, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Денежкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Денежкиным Д.Ю. был заключен договор займа №, путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ «63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, истцом был выполнен денежный перевод от 18.05.2019 на банковскую карту Альфа-Банк № в размере 19500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просил взыскать с Денежкина Д.Ю. задолженность по договору займа № за период с 18.05.2019 по 21.11.2023 в размере 68250 руб., из которых 19500 руб. – основной долг, 48750 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Денежкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Пункт 1 ст. 808 и ст. 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Из договора займа № от 18.05.2019 следует, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Денежкиным Д.Ю. в электронном виде заключен договор потребительского займа в сумме 19500 руб. сроком на 21 день, с 18.05.2019 по 08.06.2019, с уплатой процентов за пользование займом 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 543,850% годовых. По условиям договора заемщик обязан возвратить заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты, всего 25601 руб. единовременно до 08.06.2019 (п. 6). Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту Альфа-Банк № отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте <данные изъяты> (п. 1.2). Датой предоставления суммы займа заемщику является дата списания денежных средств со счета заимодавца, а датой, с которой начисляются проценты, является следующий календарный день (п. 1.3) (л.д. 15-17).

Договор займа был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, на котором заемщик зарегистрировался, создал личный кабинет (персональный раздел заемщика). Для заключения договора займа ответчик оформил: заявление, предоставив свои личные данные, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Договор был подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, направленная ответчику для использования в качестве электронной подписи.

В качестве подтверждения перечисления ответчику суммы займа по указанному договору истцом предоставлена справка, из которой следует, что совершен платеж 18.05.2019 на банковскую карту Альфа-Банк №. (л.д. 27).

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа заемщик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по договору составил за период с 18.09.2019 г. по 02.11.2019 г. в размере 68250 рублей, из которых: 19 500 рублей - сумма основного долга, 48750 рублей - проценты за пользования займом.

Данный расчет ответчик не оспаривал, доказательств уплаты задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставление заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, заем предоставлялся ООО МКК «Русинтерфинанс» Денежкину Д.Ю. на основании договора № от 18 мая 2019 г. В соответствии с п. 2 заключенного договора займа заем предоставлялся на срок до 08 июня 2019 г. (л.д. 15)

Датой последнего начисления процентов по договору является 08 июня 2019 г. С учетом этого, и требований указанных норм материального закона срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08 июня 2022 г.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в июне 2023 г. обратилось к мировому судье судебного участка Колпнянского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Денежкина Д.Ю., которое поступило в судебный участок 22 июня 2023 г.

22 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по гражданскому делу N 2-673/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Денежкина Д.Ю.. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от 18 мая 2019 г. в сумме 68250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб. 75 коп.

12 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-673/2023 от 22 июня 2023 г., в связи с поступлением письменного возражения ответчика.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным исковым заявлением обратился с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ не установлены.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Денежкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: