Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2019 ~ М-1422/2019 от 29.08.2019

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.11.2019.

Дело № 2-1645/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001861-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                 г. Вязники                                     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Степановой Л.В.

с участием истца Максимова А.Н.

при секретаре                                 Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Максимова Андрея Николаевича к Сеньковой Фаине Степановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Сеньковой Ф.С., просит признать распространяемые ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Сенькова Ф.С. неоднократно распространяла в отношении него различные порочащие его сведения, а именно то, что он неоднократно ее изнасиловал, а также пытался изнасиловать ее ребенка. Данные сведения ответчиком были озвучены в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же - в письменной форме в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенных сроков обжалования на решение суда. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку наносят вред его репутации и авторитету. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и глубоких переживаниях, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, родственников и коллег. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию и являются оскорбительными. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях.

Истец Максимов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в дополнение пояснив, что распространение ответчиком указанных сведений длится около 20 лет как в его присутствии, так и в присутствии его жены и соседей. Сенькова Ф.С. систематически пишет заявления в отдел полиции, обвиняя его в попытках изнасилования, в связи с чем ему приходится объясняться перед правоохранительными органами. Кроме того, многие его знакомые неоднократно, ссылаясь на Сенькову Ф.С., говорили ему о том, что она говорила им о том, что он ее изнасиловал. Каждый раз после этого он испытывает неприятные ощущения.

Ответчик Сенькова Ф.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также письменно выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что Максимов А.Н. изнасиловал ее, пропускал через нее электрический ток и пытался изнасиловать ее внучку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца - Свидетель №1 в суде пояснила, что проживающая в соседнем с ними доме Сенькова Ф.С. систематически в течение более 20 лет распространяет слухи о том, что ее муж Максимов А.Н. – насильник и вор. Такие высказывания она допускает в присутствии посторонних лиц, в частности они имели место в присутствии Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2 и других лиц. Почти при каждой встрече с ней на улице Сенькова Ф.С. кричит ей вслед, что она жена насильника и вора. Сенькова Ф.С. также периодически обращается в полицию с заявлениями по надуманным фактам, в том числе о ее изнасиловании, участковый постоянно выходит с проверками, но ни один факт не нашел своего подтверждения. В июне 2019 г. Сенькова Ф.С. обвинила ее мужа в том, что он, якобы, подключил ток к ее кровати и хотел ее изнасиловать. Все эти сведения не соответствуют действительности. Сначала ее муж Максимов А.Н.пытался игнорировать подобные высказывания Сеньковой Ф.С., но потом стал раздражаться и нервничать по этому поводу.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8 в судебном заседании показали, что являются жителями <адрес>, проживают в соседних с Максимовым А.Н. и Сеньковой Ф.С. домах. Сенькова Ф.С. неоднократно в их присутствии и в присутствии других жителей, когда они гуляют около дома или сидят на лавочке у подъезда, при виде Свидетель №1 всем сообщает, что идет жена вора и насильника. Такое поведение Сеньковой Ф.С. длится в течение нескольких лет. ФИО8 также пояснила, что у нее не раз ее знакомые при встречах с ней в магазине или на рынке спрашивали, правда ли, что Максимов А.Н. – насильник, говорили, что об этом им рассказывала Сенькова Ф.С.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи). В частности, достоинство личности охраняется государством (часть 1 ст. 21 Конституции РФ).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений и распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в подтверждение факта распространения в отношении него ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, представлена копия заявления Сеньковой Ф.С., адресованного в Вязниковский городской суд, на восстановление пропущенного срока обжалования на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя выражает несогласие с допросом свидетеля Свидетель №1, которая является супругой истца Максимова А.Н., и указывает, что ее муж является насильником, нападал на ребенка и пытался его изнасиловать.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, Сенькова Ф.С. также указывает на попытки изнасилования ее ответчиком Максимовым А.Н.

Из письма ОМВД России по Вязниковскому району от 25.09.2019 № 48/2-26379 о направлении информации следует, что в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району в период с 2017 года по настоящее время обращения гр. Сеньковой Ф.С. с заявлениями о привлечении гр. Максимова А.Н. к ответственности в связи с изнасилованиями и покушениями на изнасилование в отношении Сеньковой Ф.С. и ее внучки не поступали.

    Вязниковский межрайонный следственный отдел 29.10.2019 также сообщил, что в период с 2015 года по настоящее время в Вязниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области сообщения о преступлениях по заявлению Сеньковой Ф.С. о ее изнасиловании Максимовым А.Н. не поступали. Указывается, что в истекшем периоде 2019 года в Книгу регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Сеньковой Ф.С. о совершении в отношении последней противоправных действий в августе 2018 года двумя неустановленными мужчинами. По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также зарегистрировано 2 обращения Сеньковой Ф.С. по вопросам покушения на ее убийство, незаконное преследование, осуществление «слежки» (данных о совершении Максимовым А.Н. изнасилования Сеньковой Ф.С. в заявлениях не имеется). По данным обращениям доследственная проверка не проводилась в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем, из объяснений истца и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО8 следует, что Сенькова Ф.С. неоднократно в течение нескольких лет в общественном месте (на улице) публично, в присутствии жителей <адрес> и других лиц, высказывала сведения о том, что Максимов А.Н. является вором и насильником.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено. Отсутствуют такие сведения и в представленных по запросам суда материалах проверок, представленных ОМВД России по Вязниковскому району и Вязниковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчик публично в устной форме в присутствии посторонних лиц высказывала несоответствующие действительности сведения, содержащие в себе голословные обвинения в отношении Максимова А.Н. в противоправном поведении, в частности в совершении им уголовно-наказуемого преступления, тем самым формируя образ Максимова А.Н. как человека, которому безразлично соблюдение законов, который совершает преступления, что порочит его честь и достоинство перед другими гражданами. При этом, ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как пояснил истец Максимов А.Н., распространение ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений, причиняет ему нравственные страдания и переживания, вызывает у него раздражение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Максимова А.Н. денежную сумму в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6-7).

Таким образом, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

    Признать распространяемые Сеньковой Фаиной Степановной сведения о том, что Максимов Андрей Николаевич является насильником, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Взыскать с Сеньковой Фаины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Максимова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сеньковой Фаины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Максимова Андрея Николаевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Л.В. Степанова