Решение по делу № 2-350/2014 (2-3378/2013;) от 20.09.2013

<данные изъяты>                                            дело №2-350/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н. Ф. к Алексеевой В. Т., Карповой В. И. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Н.Ф. обратился в суд с иском к Алексеевой В.Т., Карповой В.И. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Петуховым Н.Ф. и Алексеевой В.Т. в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес> и договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Алексеевой В.Т. и Карповой В.И. в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска Петухов Н.Ф. указал, что он являлся собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома с надворными постройками. С ответчицей Алексеевой В.Т. он с 1979 года находился в фактических брачных отношениях, в связи, с чем ей доверял. В апреле 2011 года он был введен в заблуждение ответчицей Алексеевой В.Т. и заключил с ней договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Введение его в заблуждение связано с тем, что никакого отчуждения при жизни он /истец/ производить не хотел. У него была лишь договоренность с Алексеевой В.Т., что он составит завещание на ее родственницу Борискину М.Е. однако был составлен договор купли-продажи. Согласно п.2.3. данного договора общая цена сделки составляет <данные изъяты>, однако деньги ему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ года между им и ответчицей Алексеевой В.Т. в Солнечногорском отделе ЗАГС был заключен брак. В августе 2013 года от ответчицы он узнал, что он больше не является собственником своего земельного участка и дома, так как она через подсунутый ему на подпись договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стала собственницей его дома и земельного участка, а в последующем подарила этот дом и земельный участок своей другой родственнице Карповой В.И. Никакого волеизъявления у него /истца/ на отчуждение жилого дома и земельного участка при жизни, а тем более ответчице Карповой В.И. не было. В п.3.3 договора купли-продажи указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Это условие не соответствует действительности, так как он /истец/ зарегистрирован в указанном доме. Заключением такого договора он /истец/ лишился единственного места жительства, в котором проживает с 1950-х годов.

Поскольку договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года между им и ответчицей Алексеевой В.Т. заключен с пороком его воли, с несоответствующими действительности условиями, без передачи денег, истец просил признать данный договор купли-продажи, и последующий договор дарения между Алексеевой В.Т. и Карповой В.И. ничтожными и в силу ч.2 с.302 ГК РФ истребовать указанное имущество у Карповой В.И., т.к. она получила его безвозмездно.

В судебное заседание истец Петухов Н.Ф. не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчица Алексеева В.Т. в судебном заседании иск признала, указав, что действительно ввела Петухова Н.Ф. в заблуждение, сказав, что он подписывает завещание. Никаких денег по договору она Петухову Н.Ф. не передавала, а затем подарила спорный жилой дом и земельный участок ответчице Карповой В.И.

Ответчица Карпова В.И, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что она является добросовестным приобретателем, что сама Алексеева В.Т. подарила ей дом и земельный участок, предложила ей вместе жить в указанном доме, для чего она, Карпова В.И. продала свою квартиру, а на вырученные от продажи деньги произвела строительные и ремонтные работы в спорном доме и участке.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218, ст.ст.549, 550, 572 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что Петухов Н.Ф. являлся титульным собственником жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Петуховым Н.Ф. и Алексеевой В.Т. был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками, оформленный в простой письменной форме, в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Алексеевой В.Т. зарегистрировано в ЕГРП.

Также по делу установлено, что между Алексеевой В.Т. и Карповой В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Карповой В.И. зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец был введен в заблуждение ответчицей Алексеевой В.Т., сообщившей истцу, что он подписывает завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждено, как представителем истца, ответчицей Алексеевой В.Т. и показаниями свидетелей Беляевой Л.В., Андриевской Н.Н., что истец имел намерение составить завещание, а не заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным местом жительства; что ответчица Алексеева В.Т., зная, что Петухов Н.Ф. хочет оформить завещание, дала подписать Петухову Н.Ф. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, сообщив, что он подписывает завещание, при этом указанную в договоре денежную сумму <данные изъяты> Петухову Н.Ф. не передавала, фактической передачи имущества не было.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, а также отсутствуют условия, что Петухов Н.Ф, имеет право пользоваться спорным имуществом и проживать в указанном жилом доме.

Таким образом, суд установил, что заблуждение Петухова Н.Ф. возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий, т.к. он имел намерение распорядится принадлежащим ему спорным имуществом на случай своей смерти, сохранив право собственности на данное имущество в течение всей жизни, тогда как в действительности совершил сделку по отчуждению всего имущества, в результате чего остался без какой-либо жилой площади и без права и возможности постоянного проживания в спорном жилом доме.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан и зарегистрирован без его нотариального удостоверении, что не противоречит закону, между тем, в данном случае, по мнению суда, отсутствие нотариально удостоверенного договора, не дало возможность Петухову Н.Ф. 1937 г.р., являющегося престарелым человеком и доверяющим Алексеевой В.Т., ставшей в последующем его супругой, получить соответствующие разъяснения нотариуса относительно существенных условиях, заключаемого в действительности договора.

При таких обстоятельствах, совершенная Петуховым Н.Ф. и Алексеевой В.Т. сделка купли-продажи является недействительной, как совершенная Петуховым Н.Ф. под влиянием заблуждения, а следовательно и сделка совершенная между Алексеевой В.Т. и Карповой В.И. (договор дарение спорного имущества) также является недействительной, поскольку при установленных обстоятельствах, Алексеева В.Т. не имела права отчуждать указанное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество перешло в собственность Карповой В.И. по безвозмездной сделке, при этом ответчица Алексеева В.Т. признала иск, подтвердив, что именно она ввела Петухова Н.Ф, в заблуждение, а также при заключении договора дарения обо всех событиях сообщила Карповой В.И., суд не находит оснований для признания Карповой В.И. добросовестным приобретателем и для отказа в удовлетворении иска Петухова Н.Ф.

Доводы Карповой В.И., о том, что ею были вложены денежные средства в строительные и ремонтные работы, произведенные на спорном земельном участке, не могут служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальной передачи спорного имущества не произошло, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, совершенные сторонами сделки (купля-продажа и дарение) являются недействительными. Соответственно, имеется необходимость в применении последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Петухова Н. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный в простой письменной форме между Петуховым Н. Ф. и Алексеевой В. Т. в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный в простой письменной форме между Алексеевой В. Т. и Карповой В. И. в отношении жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде исключения из ГКН и ЕГРП сведений о Карповой В. И., как о собственнике жилого дома № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> при указанном доме, расположенных по адресу: <адрес> и восстановлении сведений о Петухове Н. Ф., как собственнике указанных объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 18 апреля 2014 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев