Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2024 (2-10352/2023;) ~ М-8271/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1-589/2024

УИД 40RS0001-01-2023-010912-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Волошина А. В., Ясненко Г. В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 Волошин А.В., Ясненко Г.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН», уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, связанный с передачей квартиры ненадлежащего качества в размере 368455,51 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 378455,51уб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцам передана двухкомнатная квартира с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель истцов Анищенко И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Волошиным А.В., Ясненко Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 319 общей проектной площадью 48,8 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, лот №, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 2367288 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных строительных недостатков объекта, которое удовлетворено не было.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были обнаружены недостатки строительства и отделки. В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 590 000 рублей. Расходы Волошина А.В. по проведению оценки составили 35000 руб., что подтверждается договором и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 576000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 368455,51 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 368455,51 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Волошина А.В. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

С учетом даты направления претензии истцом – ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день).

Исходя из изложенного, размер неустойки составит 630058,92 руб. (368455,51 рублей * 1% * 171). Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 368455,51 руб.

Оснований для применения п. 2 Постановления Правительства РФ №326 в части расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется с учетом даты направления претензии.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по назначению, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 269227,76 руб. в равных долях (368455,51 + 20 000 рублей +150 000 рублей) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в равных долях в размере 38000 руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы стороны ответчика об оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не распространяется на спорные правоотношения по передаче объекта долевого строительства, возникшие до его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Волошина А. В., Ясненко Г. В. в равных долях материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368455,51 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 269227,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Волошина А. В. расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8684,56рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 03.06.2024