Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-563/2010137/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-184(1)/2022

64RS0023-01-2022-000270-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Фоминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гараниной Н.А. к Бегмалиеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Гараниной Н.А. к Бегмалиеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свои требования Гаранина Н.А. мотивирует тем, что является собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. 29 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, на улице Чернышевского, г. Саратова в районе дома 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бегмалиева Т.М.

Виновником ДТП признан ответчик Бегмалиев Т.М., который нарушил пункт 9.40 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ГСК «Югория», а риск гражданской ответственности виновника ДТП Бегмалиева Т.М. не был застрахован.

Истец обратился к эксперту для проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс –Тула»
№ 063 от 03 сентября 2021 года был проведен осмотр транспортного средства (акт от 03 сентября 2021 года № 150) и составлен отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 09 сентября 2021 года № 036, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № составляет 141972, 00 рубля (без учета износа), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94580,00 рублей.

21 ноября 2021 года в адрес ответчика Бегмалиева Т.М. направлялась досудебная претензия о погашении стоимости восстановительного ремонта. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно информации, полученной с официального сайта Почта России Бегмалиев Т.М. получил претензию 04 декабря 2021 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с
Бегмалиева Т.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141972,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 5000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
4040,00 рублей.

В судебное заседание истец Гаранина Н.А не явилась, согласно справочному листу в материалах дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бегмалиев Т.М в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Определением суда от 24 марта
2022 года, судебное заседание назначено на 13 апреля 2022 года, однако ответчик Бегмалиев Т.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Гаранина Н.А. является собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. 29 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, на улице Чернышевского, г. Саратова, в районе дома 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бегмалиева Т.М.

Виновником ДТП признан ответчик Бегмалиев Т.М., который нарушил пункт 9.40 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ГСК «Югория», а риск гражданской ответственности виновника ДТП Бегмалиева Т.М. не был застрахован.

Истец обратился к эксперту для проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс - Тула»
№ 063 от 03 сентября 2021 года был проведен осмотр транспортного средства (акт от 03 сентября 2021 года № 150) и составлен отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 09 сентября 2021 года № 036, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № составляет 141972, 00 рубля (без учета износа), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 94580,00 рублей. 21 ноября 2021 года в адрес ответчика Бегмалиева Т.М. направлялась досудебная претензия о погашении стоимости восстановительного ремонта. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно информации, полученной с официального сайта Почта России Бегмалиев Т.М. получил претензию 04 декабря 2021 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника (ответчика), на момент ДТП не была застрахована, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Бегмалиева Т.М.

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бегмалиева Т.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу Гараниной Н.А. материальным ущербом.

В соответствии с экспертным заключением экспертным заключением
ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс-Тула» № 063 от 03 сентября 2021 года был проведен осмотр транспортного средства (акт от 03 сентября 2021 года № 150) и составлен отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 09 сентября 2021 года № 036, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № составляет 141972, 00 рубля
(без учета износа), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет
94580,00 рублей (л.д. 26).

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине без учета износа составил 141972, 00 рубля. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик Бегмалиев Т.М. своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования Гараниной Н.А. к Бегмалиеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФпредоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3)
Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждаются материалами дела: договором от 01 февраля 2022 (л.д. 50), распиской о получении денежных средств от 01 февраля 2022 года. С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей
00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на исследования эксперта по оценке ущерба в общей сумме 5000 рублей 00 копеек
(л.д. 44). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика
Бегмалиева Т.М. в пользу истца. Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4040 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Рассматривая требования Гараниной Н.А. в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об их незаконности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, действия ответчика затрагивают право собственности истца на движимое имущество, которое не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки установленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гараниной Н.А. к
Бегмалиеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бегмалиева Т.М. в пользу Гараниной Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141972 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4040 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 158 012 (сто пятьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить Бегмалиеву Т.М., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а так же могут обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова