Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 06.06.2023

№ 11-29/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим                                                                 06 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре: Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23.08.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 33 100 рублей, о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей – отказать»,

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.01.2023 года, которым постановлено:

«По иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств принять дополнительное решение.

Исключить Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» и Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г.Тюмень) из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований Пашкова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №. 01.03.2021 она припарковала свой автомобиль на стояночном месте нежилого здания (военный комиссариат), расположенного по адресу: <адрес>, корпус №1. Указанное транспортное средство повреждено в результате схода снега со здания военного комиссариата. Транспортное средство имеет повреждения лобового стекла, а также скрытые дефекты. Факт схода снега с крыши здания, принадлежащего муниципальному образованию город Ишим Тюменской области подтвержден материалами проверки Межмуниципального отдела МВД РФ «Ишимский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Администрации города Ишима Тюменской области от 29.04.2021 исх. №3513 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №1, <адрес> на основании постановления администрации города Ишима от 24.09.2018 года №912, заключенного договора от 01.10.2018 №4 безвозмездного пользования и акта передачи имущества передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области».

В соответствии с актом приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание №6/1 от 31.03.2017 года указанное нежилое здание передано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень). 18.03.2021 года Пашкова Л.В. обратилась к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11    (г. Тюмень) с письменным заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате схода снега. 06.04.2022 года в удовлетворении письменного заявления ей было отказано. 22.04.2021 года Пашкова Л.С. обратилась в адрес муниципального образования городской округ город Ишим, как к собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с письменной претензией о взыскании денежных средств. 29.04.2021 года в удовлетворении письменной претензии ей было отказано.

Просит взыскать, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика Муниципальное образование городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области убытки в размере 41 100,00 рублей, где 33 100,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, 8 000,00 рублей - стоимость проведения экспертизы. В исковом заявлении в качестве соответчиков истец указала Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области», Филиал ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень), требований к ним истцом не заявлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении цела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходатайстве об увеличении исковых требования пояснила, что несмотря на наличие заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Ишим и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Тюменской области» договора безвозмездного пользования №4 от 01.10.2018 год, считает, что надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле является муниципальное образование городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима, поскольку предоставление имущества в пользование иных лиц, не снимает с ответчика обязанностей собственника, в том числе, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Филиал ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень), своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального образования городского округа город Ишим в лице администрации города Интима Тюменской области Чередниченко И.А. с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнений, не согласилась. Пояснила, что на основании постановления администрации города Ишима от 24.09.2018 года указанное здание передано в безвозмездное пользование Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» на основании договора от 01.10 2018 г. №4. Согласно п. 2.2.1., п. 2.2.3. указанного договора Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, самостоятельно заключать договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией «имущества», нести соответствующие расходы, в том числе и коммунальные. Таким образом, муниципальное образование городской округ город Ишим в лице Администрации города Ишима Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а обязанность по надлежащей эксплуатации здания лежит именно на Военном комиссариате Тюменской области с той степенью заботливости, которая необходима для предотвращения возможного причинения вреда имуществу третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Пашковой Л.В. к администрации города Ишима о взыскании с муниципального образования городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Мантицкая И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Собственником здания по <адрес> является Муниципальное образование городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области. ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» получил его в безвозмездное пользование для осуществления деятельности в области обороны РФ, согласно договора от 01.10.2018 года. В данном здании располагаются военный комиссариат г.Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области с обязанностями по поддержанию имущества в исправном состоянии. Прилегающая к зданию по ул.Луначарского территория военкомату не принадлежит и отсутствует оборудованная автостоянка (парковка), что приводит к неблагоприятным последствиям. Указанное здание находится на техническом обслуживании жилищно-коммунальной службы № 11 г. Тюмень. 01.03.2021 года жилищно-коммунальная служба № 11 ненадлежащим образом исполнила обязанности по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого здания по адресу: <адрес>, в связи с чем произошел сход снега на автотранспортное средство Пашковой Л.В.. Учитывая то, что ЖКС № 11 не оспаривается факт технического обслуживания здания военного комиссариата по адресу: <адрес>, договорных отношений с военным комиссариатом не требуется. Учитывая, что собственник здания Муниципальное образование городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области не освобождается от ответственности перед третьими лицами в результате использования вещи, в связи с чем просит ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» признать ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено при данной явке.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласна истец Пашкова Л.В., в поступившей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание доводы истца, о том, что предоставление имущества в пользование иных лиц, не снимает с Ответчика обязанностей собственника, в том числе, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно ссудодатель (коим по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, является муниципальное образование городской округ город Ишим) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. Кроме этого, указывает, что суд не рассмотрел требования к ответчикам - Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень) просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Л.В. без удовлетворения.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.11.2022 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения по отношению к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень), требования к которым мировым судьей при вынесении решения от 23.08.2022 рассмотрены не были.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.01.2023 года Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» и Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г.Тюмень) исключены из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи от 17.01.2023 года, истец Пашкова Л.В. также подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что истец от исковых требований ни к одному из соответчиков не отказывалась, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для исключения указанных лиц из числа ответчиков, а соответственно спор к указанным ответчикам так и остался не разрешенным. В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит дополнительное решение мирового судьи от 17.01.2023 года отменить в части исключения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» и Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г.Тюмень) из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств, разрешить вопрос по существу, рассмотрев требования истца к указанным ответчикам.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.03.2023 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения по отношению к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень), требования к которым мировым судьей при вынесении решения от 23.08.2022, дополнительного решения от 17.01.2023, рассмотрены не были.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований Пашковой Л. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень) о взыскании денежных средств отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в то случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что наличие договора о передаче недвижимого объекта в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», предполагает, что выполнение работ по содержанию здания не входит в обязанности ответчика – администрации г.Ишима в связи с имеющимся договором безвозмездного пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

К остальным ответчикам - Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень) в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия заявленных истцом к ним требований.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что 01.03.2021 года по адресу: <адрес>, с крыши здания сошел снег на рядом стоящий автомобиль Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пашковой Л.В., повредив лобовое стекло.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский» в день происшествия в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, напротив административного здания военного комиссариата. На участке находился автомобиль Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла в виде множественных трещин со стороны водителя. Производилось фотографирование местности и автомобиля (т. 1 л.д.47).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015 г. серии <адрес> (т.1 л.д.103).

На основании постановления № 912 от 24.09.2018 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества нежилых объектов заключен договор безвозмездного пользования N 4 от 01.10.2018, в соответствии с которым Муниципальным образованием городской округ город Ишим передано муниципальное имущество: нежилое 3-этажное здание площадью 829,1 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, площадью 729,8 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 203,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области». Договор вступил в силу с 01.10.2018 г. и действует до 01.10.2023 г. (т.1 л.д.137-152).

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.3 указанного договора Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, самостоятельно заключать договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией «имущества», нести соответствующие расходы, в том числе и коммунальные (т. 1 л.д.140).

Согласно ответу Врио начальника ЖСК № 11 (г.Тюмень) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО договоры на техническое обслуживание объекта (недвижимого имущества), на выполнение работ (услуг) по очистке снега и льда с крыши здания, в котором расположен военный комиссариат города Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области по адресу: <адрес>, в 2021 году отсутствовали (т.1 л.д. 188).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом г.Ишима, принятого решением Ишимской городской Думы от 16.06.2005 № 16, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тюменской области. Администрация города обладает правами юридического лица. Администрация города также осуществляет полномочия, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления законодательством Российской Федерации и Тюменской области, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами города Ишима, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции представительного органа местного самоуправления (ст. 26, 38 Устава).

В соответствии со ст. 42 Устава, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 53 Устава города Ишима предусмотрено, что органы местного самоуправления города Ишима от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ишима.

Согласно ст. 49 Устава, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами Тюменской области, настоящим Уставом.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил благоустройства территории города Ишима, утвержденных Решением Ишимской городской Думы от 25.02.2010 N 360, удаление накопившегося на крышах снега при его слое свыше 10 сантиметров и ледяных наростов с карнизов, крыш, водосточных труб зданий и сооружений на сторонах, выходящих на пешеходную зону, зону движения и стоянки транспорта, должно производиться в целях исключения самовольного их обрушения. Ответственность за несвоевременность контрольных мероприятий и несвоевременную очистку крыш от снега, удаление ледяных наростов и безопасность проведения этих работ несут правообладатели объектов, руководители управляющих организаций, собственники зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Принимая во внимание, что администрация г. Ишима является ссудодателем по договору безвозмездного пользования здания, расположенного по адресу: <адрес>, не доказано, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», оснований для освобождения администрации г.Ишима от ответственности не имелось.

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника здания - администрацию г.Ишима, так как из представленного договора безвозмездного пользования не следует, что на ссудополучателя возложена обязанность по обеспечению чистки кровли здания от снега.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения и взыскания ущерба с собственника здания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем администрация г.Ишима вправе порядке регресса взыскать ущерб с ссудополучателя.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика – администрации г.Ишима, судом принимается заключение эксперта №013-07/2022 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак № 05.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 16 900 рублей, без учета износа – 33 100 рублей.

Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным, непротиворечивым и содержит описание процедур исследования и в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имеется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено на ответчика, который, не представил доказательства наличия иных способов и размеров его их устранения, иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем в пользу истца с ответчика – администрации города Ишима надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. 33 100 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что ответчиком не принимались меры по предупреждению об опасности схода снега, о чем также указывает Пашкова Л.В. в поданном иске.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (т. 2 л.д. 7), они подлежат возмещению указанным ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Пашковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23.08.2022 года подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.01.2023 года, которым мировой судья исключил Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» и Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г.Тюмень) из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, истец от исковых требований ни к одному из соответчиков не отказывалась, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для исключения указанных лиц из числа ответчиков. В этой связи, суд полагает, что дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.01.2023 года, также подлежит отмене. Однако ввиду того, что мировым судьей принято дополнительное решение от 24.04.2023, которым разрешены требования к ответчикам - Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба №11 (г. Тюмень), суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в принятии какого-либо иного решения не имеется. Кроме того, сторонами, в том числе и истцом, дополнительное решение от 24.04.2023 года не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23.08.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации города Ишима в пользу Пашковой Л. В. № материальный ущерб в размере 33 100 руб., расходы за составление заключения эксперта - 8000 руб..

Апелляционную жалобу Пашковой Л.В. на решение мирового судьи от 23.08.2022 года удовлетворить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.01.2023 года отменить.

Апелляционную жалобу Пашковой Л.В. на дополнительное решение мирового судьи от 17.01.2023 года удовлетворить частично.

Председательствующий               /подпись/                         М. А. Клюка

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                                                М.А. Клюка