Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 (2-4252/2022;) ~ М-3418/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-954/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-005630-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.06-22.06.2022 он обратился в интернет магазин («https://energyrezerv.ru» ООО «ЭнергоРезерв») для покупки генератора в качестве альтернативного источника питания в дом и гараж. Ознакомившись с предложенными моделями на сайте продавца и проконсультировавшись с его специалистами выбрал нужную модель. Ответчиком выставлен счет на оплату заказа № 15/06/02 от 22.06.2022. Также был заключен договор поставки № 3В-079220622 «бензиновой генераторной установки TSS SGG 12000 EHLA в мини-контейнере с GSM модулем» в количестве 1 штуки, стоимостью 317 300 рублей. 22.06.2022 истец произвел оплату посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». 23.06.2022 сообщил интернет-магазину, что вынужден по семейным обстоятельствам отказаться от покупки генератора и попросил вернуть оплаченную стоимость товара. 29.06.2022 почтой отправил заявление о возврате денежных средств. 01.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответа от продавца по указанным заявлениям не последовало, денежные средства не возвращены. Товар также доставлен не был. Деньги истец переводил посредством оплаты по реквизитам Сбербанк Онлайн ИП ФИО11., которые были ему предоставлены при оформлении покупки. В силу изложенного истец просит квалифицировать договор поставки № 3В-079220622 от 22.06.2022 заключенный между ИП ФИО12. и ФИО13. как договор розничной купли-продажи. Расторгнуть договор № 3В-079220622 от 22.06.2022. Взыскать с ИП ФИО10 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 317 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 г. ФИО14 через интернет-магазин («https://energyrezerv.ru» ООО «ЭнергоРезерв») приобрел товар - бензиновую генераторную установку TSS SGG 12000 EHLA в мини-контейнере с GSM модулем» в количестве 1 штуки, стоимостью 317 300 рублей.

Приобретение товара оформлено договором поставки № 3В-079220622 от 22.06.2022 года от имени поставщика в договоре указан ИП ФИО17.

В договоре указаны реквизиты для оплаты товара ИП ФИО15

Посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн истец произвел оплату товара в размере 317 300 рублей по представленным реквизитам на имя ИП ФИО16 что подтверждается чеком от 22.06.2022 года.

Письмом от 29.06.2022 года истец сообщил ответчику, что в силу семейных обстоятельств, вынужден отказаться от приобретенного товара и попросил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Претензией от 01.07.2022 года истец потребовал расторгнуть договор поставки и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Ответ на претензию также не дан, денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку истец отказался от товара до его поставки, а кроме того, товар ему до настоящего времени не поставлен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд расторгает договор поставки № 3В-079220622 от 22.06.2022 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 317 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 31.08.2022 г., размер процентов за указанный период составил 5 293, 76 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 162 546, 88 рублей ((317 800 + 5 293, 76 + 2000)/2). Вместе с тем, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 430, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3░-079220622 ░░ 22.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░ ░░░20.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 293, 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430, 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-954/2023

░░░ № 25RS0003-01-2022-005630-78

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

10 ░░░░░░ 2023 ░░░░                              ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░24 ░ ░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3░-079220622 ░░ 22.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░ ░░░29.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 293, 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░32 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430, 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░