Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-368/2019 от 19.03.2019

№ 2-683/2019 г

32RS0004-01-2019-000584-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Пригаро М.Г.,

с участием:

представителей ответчика ООО «МАРАН» Медведева Р.В. и Гамолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковец В.А. к ООО «МАРАН» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жуковец В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАРАН» о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МАРАН» и управляющего принадлежавшим работодателю автомобилем, погиб ее супруг ФИО9, в связи с чем она перенесла сильные нравственные страдания, эмоциональный шок и потрясение, указав, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО8, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Жуковец В.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МАРАН» Гамолин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 300000 рублей. Пояснил, что после происходящего оказывали материальную помощь в сумме 1000 долларов США семьям погибших.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО11, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 12 мин., ФИО11, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «DAF 95 XF 430», №.... с полуприцепом «KRONE», №..... и перевозя в салоне своего автомобиля пассажира ФИО12, следовал по проезжей части автодороги «Москва-Минск» по направлению в сторону г. Москвы, разделенной на полосы движения линиями разметки, в крайней правой полосе движения, со скоростью около 80 км/час на 297 км + 619,2 м. территории г. Сафоново Смоленской области, приближаясь к впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашине марки «RENAULT MASTER», г.р.з. №.... под управлением водителя ФИО13, в кабине которой также находился пассажир ФИО9 При этом ФИО11, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к автомобилю марки «RENAULT MASTER», стоявшему на запрещающий сигнал светофора, действуя по невнимательности и неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, не предпринял попытки экстренного торможения в целях избегания столкновения с данным автомобилем, и в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО11 допустил наезд на стоящую автомашину «RENAULT MASTER» под управлением водителя ФИО13, которая получила ускорение после наезда на нее автомашины «DAF 95 XF 430» с полуприцепом, и, приобретя некоторую скорость, переместилась вперед, в результате чего наехала на полуприцеп «С1МС SILVERGREEN» №.... находившийся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», №.... под управлением ФИО14, стоявшим перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Далее произошло столкновение автомобилей «MERCEDBS- BENZ ACTROS 1845» с полуприцепом «СIМС SILVERGREEN» под управлением ФИО15, автомобиля марки «RENAULT PREMIUM» г.р.з. В 470 МС 67 с полуприцепом марки «SCHMITZ 501» №.... под управлением ФИО16 и автомобилем марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4*2» №.... с полуприцепом марки «KRONE» №.... под управлением ФИО17, находившимися в статичном положении в попутном направлении перед регулируемым перекрестком и пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства, вина ФИО8 в ДТП, подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23 приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Истец Жуковец В.А. не оспорила установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы суда.

Истец являются супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I- ДР №.... от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Гродно Беларусь.

Также от данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности автомобиля марки «DAF 95 XF 430», №...., с полуприцепом «KRONE», №.... которое принадлежало на праве собственности ООО «МАРАН», под управлением водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МАРАН» и управляющего принадлежавшим работодателю автомобилем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истицу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и третьего лица, иные заслуживающие внимания обстоятельства: наличие в суде дела по иску ФИО18 (матери ФИО9) к ООО «МАРАН» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также других потерпевших, в том числе степень родственных отношений погибшего с истцом, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, индивидуальные особенности истца.

Истцу Жуковец В.А. были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью супруга, вместе воспитывали трех детей, вели общее хозяйство. Суд, учитывая невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО8, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, отсутствие имущества, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 800000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что супругой ФИО8 и работодателем ООО «МАРАН» предприняты меры к возмещению имущественного вреда и выплачено Жуковец В.А. 1000 долларов США в связи с понесенными расходами на погребение.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчики должны уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковец В.А. к ООО «МАРАН» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРАН» в пользу Жуковец В.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 800000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАРАН» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова