Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-66/2022 от 17.01.2022

УИД <...>

Дело № 2-523/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                             город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Ткаченко Т.И.,

при помощнике                             Кузьминой Т.И.,

с участием истца                            Ковалюк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалюк Г.А. к Самокрутову И.Ю., Панченко(Маменко) Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалюк Г.А. обратилась в суд с иском к Самокрутову И.Ю., Панченко (Маменко) Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска Ковалюк Г.А. указала, что <дата> около 11 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № под управлением Ковалюка И.В. и транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Самокрутова И.Ю., принадлежащего Панченко (Маменко) Л.Н. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Peugeot 308» Самокрутов И.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ковалюк Г.А. обратилась в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получила отказ, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован в установленном законом порядке.

Истцом произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079, 151 ГК РФ, просила суд взыскать солидарно с Самокрутова И.Ю., Панченко (Маменко) Л.Н. в пользу Ковалюк Г.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суме <...>, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, моральный вред в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Ковалюк Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, при этом пояснила, что является собственником транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №. Около 11 часов 10 мнут <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ее транспортного средства под управлением Ковалюка И.В. и автомобиля марки Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Самокрутова И.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Peugeot 308» Самокрутова И.Ю., последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован в установленном законом порядке. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>, стоимость независимой оценки <...>. Поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял супруг Ковалюк И.В., также в салоне автомобиля находились <...>, Ковалюк Г.А., узнав о ДТП, претерпевала физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценила в размере <...>. Просила суд взыскать с ответчиков Самокрутова И.Ю. и Панченко (Маменко) Л.Н. в солидарном порядке в пользу Ковалюк Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...>, стоимость оценки <...>, почтовые расходы в размере <...>, моральный вред в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Ответчики Самокрутов И.Ю., Панченко (Маменко) Л.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истечение срока хранения».

Ковалюк И.В., представитель АО СК «Двадцать первый век», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав Ковалюк Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 11 часов 10 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковалюк Г.А., под управлением Ковалюк И.В., и транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Самокрутова И.Ю., принадлежащего Панченко (Маменко) Л.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, Самокрутов И.Ю., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> Самокрутов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, в том числе на момент ДТП <дата> является Панченко (Маменко) Л.Н.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахован, что подтверждено сведениями представленными АО СК «Двадцать первый век».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век» по полису №.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные акте, дополнении к протоколу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения характера и причин возникновения повреждений транспортного средства в результате ДТП, Ковалюк Г.А. обратилась в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>.

Как следует из ответа АО СК «Двадцать первый век» правовых снований для осуществления прямого возмещения убытков на основании заявления Ковалюк Г.А. по факту ДТП, произошедшего <дата> не имеется, поскольку отсутствуют сведения о страховании риска гражданской ответственности причинителя вреда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, в заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ковалюк Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...>, которая подлежит взысканию в пользу Ковалюк Г.А.

Определяя лицо, обязанное к возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу требований приведенных норм права Панченко (Маменко) Л.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Самокрутову И.Ю. в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению причиненного Ковалюк Г.А. в результате ДТП ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – Панченко (Маменко) Л.Н.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил <...>, что подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, квитанцией от <дата>, а также расходы по извещению ответчика посредством телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, стоимость, которой согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от <дата> составила <...>, с учетом положений статей 94, 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Панченко (Маменко) Л.Н. в пользу Ковалюк Г.А.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалюк Г.А. к Панченко(Маменко) Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко(Маменко) Л.Н. в пользу Ковалюк Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования Ковалюк Г.А. к Панченко(Маменко) Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковалюк Г.А. к Самокрутову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись          Т.И.Ткаченко