Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 26.09.2023

№ 11-82/2023

УИД: 76MS0020-01-2023-002403-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                              14 ноября 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., при секретаре Ким П.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ПК химический завод «Луч» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.07.2023 г. по иску ФИО1 к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Производственному кооперативу химический завод «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива химический завод «Луч» (ИНН 7605014989, ОГРН 102760078774) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере 1358 руб. 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 878 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 8 636 руб. 51 коп.»,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК химический завод «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец указала, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023г., вступившим в законную силу 31.05.2023г., с ПК химический завод «Луч» в пользу ФИО1 в рамках дела №А82-2098/2022 о восстановлении ФИО1 в членах кооператива, признании недействительным решения внеочередного собрания об исключении из членов кооператива, взыскано 244860 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение суда исполнено ПК химический завод «Луч» 26.06.2023г. В связи с чем, в период с 31.05.2023г. по 26.06.2023г. включительно на невыплаченную денежную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1358 руб. 47 коп. (244860 руб. 84 коп. х 7,5% : 365 дн. х 27 дн. просрочки = 1358 руб. 47 коп.). Просит: взыскать с ПК химический завод «Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. 47 коп. за период с 31.05.2023г. по 26.06.2023г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ПК химический завод «Луч» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от 16.06.2023 г., вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, вступившее в законную силу 31 мая 2023 года, исполнено 26 июня 2023 года. ФИО1 непосредственно к должнику с заявлением о выплате присужденных денежных средств в добровольном порядке не обращалась, а после вступления судебного акта в законную силу обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан судом 22 июня 2023 года, что указано на сайте Арбитражного суда Ярославской области. ФИО1 предъявила исполнительный лист к исполнению непосредственно в банк. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению на счете должника в банке имелись денежные средства в необходимой сумме. Какой-либо задержки в оплате денежных средств но исполнительному листу, выданному 22.06.2023 года, по вине ответчика не было. При таких обстоятельствах отсутствует неправомерное удержание денежных средств ответчиком и несвоевременность исполнения судебного акта, что исключает возможность наложения на него ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. У ответчика отсутствовала возможность исполнить судебный акт до даты списания денежных средств с его банковского счета, так как ФИО3 непосредственно ответчику не сообщала данные своего счёта, куда необходимо перевести денежные средства. Ранее известные ПК химическому заводу «Луч» сведения о зарплатной карте ФИО1 к июню 2023 года нельзя рассматривать как актуальные, так как стороны не состоят в трудовых отношениях с ноября 2021 года.

    Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Представитель ПК химический завод «Луч» Самарская Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что в данном случае не имеет место злоупотребление правом, потому что взыскивая денежные средства в сумме 1300 рублей, истец понесла расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы составляют 800 рублей. Таким образом, единственным лицом, которое получило выгоду - это представитель истца Ликвидов А.В., на услуги которого было взыскано 6000 рублей, что в 5 раз превышает сумму заявленных требований. Данную сумму считает завышенной. То, что ФИО1 имеет юридическое образование не значит, что она не может обращаться за юридической помощью, но из тех документов, которые приобщены к жалобе, следует, что они по очереди представляют интересы друг друга именно с целью получить расходы на представителя. Это такой способ зарабатывания денег, искусственное создание дел в суде, друг друга представляют в суде и взыскивают судебные расходы.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Ликвидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу и пояснил, что отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения. Верховный суд разъяснил, что на судебные расходы, как на денежные средства, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача иска была обусловлена тем, что на момент подачи данного иска, решение по уважительным причинам не было исполнено. В данном случае, ответчик всячески создавал препятствия для исполнения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу. Подавал необоснованные заявления об отложении выдачи исполнительного листа, подавал, в том числе, заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в кассационную инстанцию, что объясняет тот факт, что добровольно данную сумму они не намеревались переводить ФИО1 в счет той суммы, которая была присуждена в рамках арбитражного процесса. Также пояснил, что доводы ответчика относительно того, что деньги ответчиком перечислялись на депозит суда, являются несостоятельными, поскольку денежные средства были возвращены ответчику. Согласно п. 44 постановления №7 от 24.03.2016 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите. Таким образом, проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня выдачи исполнительного листа, совершения каких-либо других исполнительских действий и так далее.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании судебных расходов, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2023г. по делу № А82-2098/2022 в пользу ФИО1 с ПК химический завод «Луч» взыскано 244 860 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ПК химический завод «Луч» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021г. в части исключения из состава членов кооператива и о восстановлении в членах ПК химический завод «Луч» (л.д.7-13).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023г. указанное определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПК химический завод «Луч» без удовлетворения (л.д. 14-22). Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2023г. вступило в законную силу 31 мая 2023г.

Взысканная судом в пользу ФИО1 денежная сумма 244 860 руб. 84 коп. выплачена ей ПК химический завод «Луч» 26.06.2023г. на основании платежного поручения №732668 (л.д.34).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании судебных расходов, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после вступления определения Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2023г. о взыскании в пользу истца судебных расходов в законную силу 31.05.2023г. данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023г. по 26.06.2023г. подлежат удовлетворению.

    Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 1358 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: 244860 руб. 84 коп. х 7,5% : 365 дн. х 27 дн. просрочки с 31.05.2023г. по 26.06.2023г. = 1358 руб. 47 коп.

    С указанным расчетом суд соглашается.

    На основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ПК химический завод «Луч» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 878,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    Суд соглашается с указанными выводами и полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. не имеется, размер данных расходов определен судом первой инстанции исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела.

    Почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины были связаны с обращением истца с иском в суд, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 7605014989, ░░░░ 102760078774) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░