Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2024 (2-11581/2023;) ~ М-8738/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-011882-49

Дело №2-2006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2024 по исковому заявлению Соколовой Натальи Павловны к Махмудову Сабухи Рамазаровичу о взыскании денежных средств за удерживаемое имущество, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей за удерживаемое имущество, упущенной выгоды и морального вреда в размере 200 000 рублей, уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами имеются правоотношения в рамках права пользования помещением по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику. По указанному адресу располагается салон «Леля», в котором истец предполагала снимать долгосрочную аренду с целью развития собственного бизнеса, выкупленного истцом ранее вместе с оборудованием, оставшимся в вышеуказанном помещении. Ответчик сменил замки и ограничил доступ в помещение, в котором остались вещи и оборудование истца, которая несет финансовые потери за простой в работе. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратилась в вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, указав, что письменного договора аренды истец с ответчиком не заключал, иных доказательств приобретенного оборудования не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым покупателю продан набор оборудования в соответствии с Приложением №, который на день заключения договора располагается по адресу: <адрес>.

Указанное помещение принадлежит ответчику ФИО3

Стоимость проданного истцу оборудования составила 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Истец указала, что письменный договор аренды помещения с ответчиком не заключался. Ответчик сменил замки и препятствует доступу в помещение, в котором у истца находится выше указанное оборудование, а также оборудование, приобретенное истцом для развития деятельности парикмахерской на общую сумму 1 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заваленной суммы удерживаемого ответчиком имущества, истец, помимо договора купли-продажи оборудования, представила чеки о приобретении в апреле и мае 2023 года товаров (гель-лаки, бытовая химия, гели для моделирования ногтей, одноразовые полотенца, гели для наращивания ногтей, сахарная паста для шугаринга, шпатели, воротнички одноразовые шапочки одноразовые).

Из копии объяснения, полученного от истца сотрудником ОУУП и ПДН отдела полиции по городскому округу Реутов, доступ в арендуемое помещение истцу ограничен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что представленные чеки об оплате расходных материалов не подтверждают наличие данных товаров в помещении ответчика. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства фактического приобретения и нахождения в помещении ответчика иных указанных в иске вещей (лазерный принтер стоимостью 1 000 000 руб., личные вещи истца и работников), в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за удерживаемое оборудование в размере 1 550 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 250 000 руб., которая составляет стоимость оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в помещении ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возникновение денежной задолженности в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств наличия у истца упущенной выгода, расчета, что за конкретный период времени истец получала прибыль, которая в результате действий ответчика истцом не получена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды и морального вреда в размере 200 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за удерживаемое имущество, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за удерживаемое имущество в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за удерживаемое оборудование в размере, превышающем 250 000 руб., взыскании упущенной выгоды и морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 5700 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: