Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1844/2023 ~ М-1670/2023 от 24.10.2023

УИД 68RS0013-01-2023-002309-13

Дело № 2-1844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15 декабря 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

с участием представителя истца Поповой С.А.- Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Черных А.Д., администрации ....... о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о предыдущем собственнике недвижимого имущества.

у с т а н о в и л:

Попова С.А. обратилась в Мичуринский городской суд ....... с иском к Черных А. Д., администрации ....... о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о предыдущем собственнике недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что предметом настоящего иска являются 6/7 долей земельного участка с кадастровым ....... общей площадью 886 кв.метров и 6/7 долей возведённого на нём жилого дома с кадастровым ....... общей жилой площадью 81,9 кв.метра, расположенных по адресу: ........

Согласно решению Мичуринского городского суда ....... от ........ право собственности на спорные доли домовладения - 30/35 долей (6/7 долей) дома и 30/35 долей (6/7 долей) земельного участка признано за Ч. в порядке наследования после смерти его матери - Ч.Г..

По договору дарения от ........ Ч.., который являлся гражданским мужем истца, подарил Поповой С.А. указанные 30/35 долей (6/7 долей) дома и 30/35 долей (6/7 долей) земельного участка.

Однако, истец не может зарегистрировать своё право собственности на указанные доли домовладения и земельного участка, поскольку Ч. в едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома не зарегистрировал, так как ........ скоропостижно умер, а кроме того, указанный договор дарения подлежал нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах истец считает возможным требовать по суду признания сделки (договора дарения) состоявшейся и признания права собственности на указанные доли домовладения.

Со ссылкой на положения п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что Ч. считался собственником спорной недвижимости со дня открытия наследства, а потому вправе был совершать договор дарения указанной недвижимости, несмотря на то, что его право не было зарегистрировано в ЕГРН.

Фактически вышеуказанные 30/35 долей (6/7 долей) дома представляют собой обособленную часть жилого дома, соответственно отчуждение изолированной части дома не требует нотариального удостоверения. Также согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом, земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности 5/35 долей вышеуказанного домовладения зарегистрировано за Дороховой О.Н. и матерью Ч.- Ч.Г. -30/35 долей.

Единственным наследником Ч. по закону первой очереди является его сын - Черных А.Д. (ответчик по настоящему делу), который заявление нотариусу о принятии наследства не подавал, но фактически принял наследство отца (вступил во владение всем его движимым имуществом). То есть, в силу ст.ст.1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ всё имущество Ч. со дня открытия наследства считается принадлежащим Ч.. Однако он не претендует на спорные доли дома и земельного участка, так как согласен с тем, что его отец Ч.. подарил данную недвижимость истцу.

Дорохова О.В. никаких притязаний на спорные доли домовладения не заявляет.

Таким образом, указанный договор дарения не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, договор дарения фактически исполнен, так как спорная недвижимость была передана Ч. истцу, а истцом принята в свою собственность.

На основании изложенного, Попова С.А. просила признать за ней право собственности на 6/7 долей земельного участка с кадастровым ....... общей площадью 886 кв..метров и 6/7 долей жилого дома с кадастровым ....... общей жилой площадью 81,9 кв.метра, расположенные по адресу: ....... исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанные доли дома и земельного участка за Ч.Г.

Истец Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем истцом обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности Южанинов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец Попова С.А. являлась сожительницей Ч. который в апреле 2023 умер. При жизни Ч. подарил истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., право собственности на которые, было за ним признано решением Мичуринского городского суда ....... от ......... В соответствии с данным решением до смерти Ч. не успел зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, но решил подарить его своей сожительнице Поповой С.А., с которой длительное время проживал с ........ Единственным наследником первой очереди после смерти Ч. является его сын- Черных А.Д., который исковые требования признает. Поскольку сделка дарения между сторонами фактически состоялась, просил исковые требования Поповой С.А. удовлетворить.

Ответчик Черных А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание исковых требований Поповой С.А. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация ....... извещена надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорохова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что претензий к данному делу не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН от ........ жилой дом с кадастровым ....... общей площадью 81,9 кв. метра, расположенный по адресу: ....... принадлежит на праве общей долевой собственности Дороховой О.Н. – 5/35 долей и Ч.Г.- 30/35 долей.

На земельный участок с кадастровым ....... общей площадью 886 кв.метров с кадастровым ....... общей площадью 886 кв.метра, расположенный по адресу: ....... зарегистрировано право общей долевой собственности за Ч.Г. на 30/35 долей.

........ Ч.Г. умерла.

    Решением Мичуринского городского суда ....... от ........, вступившим в законную силу ........, право собственности на имущество, принадлежащее Ч.Г. было признано в порядке наследования за ее сыном Ч..

Так, судом постановлено: признать право собственности Ч. на 30/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ......., площадью 81,9 кв.м. и 30/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 886 кв.м., расположенные по адресу: ....... - в порядке наследования.

Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Ч. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

........ Ч. умер в ......., что подтверждается копий свидетельства о смерти от ........, выданного МБУ Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг населению городского округа ........

Истцом Поповой С.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на 30/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 30/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ......., со ссылкой на заключение между ней и Ч. договора дарения от .........

Исходя из предмета заявленного иска, стороне истца надлежит предоставить следующие доказательства: наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, уклонение договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения или наличие иных объективных причин невозможности государственной регистрации перехода права собственности.

Действительно, как следует из представленной суду копии договора дарения, Ч. подарил вышеуказанное имущество Поповой С.А.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, вышеуказанный договор дарения подписан в простой письменной форме.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании ч.1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с законом Российской Федерации от 15.04.1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Договор дарения от ........ согласно которому Ч. подарил Поповой С.А. 30/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 30/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ......., вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку подписан в простой письменной форме. Данных о его нотариальном удостоверении материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные Поповой С.А. удовлетворены быть не могут.

При этом признание иска ответчиком Черных А.Д. не может быть принято судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в данном случае признание иска ответчиком Черных А.Д. не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, а именно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми предусмотрено, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, стороной истца суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.А. о признании права долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на доли в объектах вышеуказанного недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о предыдущем собственнике недвижимого имущества- Ч.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Поповой С.А. к Черных А.Д., администрации ....... о признании за ней права собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....... общей площадью 81,9 кв.м. и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером ....... расположенные по адресу: ......., а также об исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности на вышеуказанные доли за Ч.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2023.

Председательствующий      А.В. Замотаева