Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10956/2023 от 21.08.2023

Судья: Ежембовская Н.А. гр. дело №33-10956/2023

(дело №2-1323/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Кривульченко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кривульченко АВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 августа 2018 года, с учетом определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЮСБ» к Кривульченко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривульченко АВ, в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № С04100988138 от 19.09.2014 года по состоянию на 31.01.2017 года в размере 169 452,53 рублей: 131 303, 57 рублей основной долг, 23 148, 96 рублей проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей неустойки и штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 года по 08.08.2018 года в размере 8 246,30 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953,97 рублей, всего взыскать 192 652 (сто девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят дваа) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет серебристый, принадлежащий Кривульченко АВ, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 386 695,01 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Кривульченко А.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кривульченко А.В. был заключен кредитный договор №С04100988138, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и целевого использования для приобретения транспортного средства выдан кредит в сумме 386 695 рублей 01 копейки под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 17 сентября 2019 года включительно. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку платежей по договору, в результате чего по состоянию на 12 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 254 097,88 рублей, из которой: 131 303,57 рублей – по основному долгу, 23 148,96 рублей – по процентам за пользование кредитом, 99 654 рублей 35 копеек – неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. 12 декабря 2017 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) №16, по которому в пользу последнего перешло право требования с заемщика уплаты задолженности в общей сумме 254 097 рублей 88 копеек, в случае неисполнения обязательства и правопритязания на предмет залога.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению кредита, истец просил суд взыскать с Кривульченко А.В. задолженность по кредитному договору №С04100988138 от 19 сентября 2014 года в размере 254 097 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Geely GC6 vin № путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 290 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2018 года в решении суда исправлена описка в части даты заключения кредитного договора, определено правильно читать – 19.09.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривульченко (Моисеевой) А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с исполнением обязательств и отсутствием задолженности по договору кредитования.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ООО «НБК» (ранее до смены наименования ООО «ЮСБ») ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, указал, что выпиской по лицевому счету за период с 19 сентября 2014 года по 12 декабря 2017 года подтверждается внесение заемщиком денежных средств в сумме 170 000 рублей, однако по состоянию на 17 сентября 2019 года задолженность заемщика составила 581 667 рублей 29 копеек, из которой: 386 695 рублей 01 копейка – в счет погашения основного долга, 194 972 рубля 28 копеек – в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, с учетом внесенных денежных средств долговые обязательства перед кредитором исполнены не были.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кривульченко А.В. был заключен кредитный договор №С04100988138, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и целевого использования для приобретения транспортного средства выдан кредит в сумме 386 695 рублей 01 копейки под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 17 сентября 2019 года включительно.

Пунктами 1.1-1.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в сумму кредита 386 695 рублей 01 копейка включаются: стоимость транспортного средства – 290 000 рублей, оплата страховой премии – 37 844 рублей, стоимость программы коллективного добровольного страхования – 53 911 рублей 01 копейка, оплата страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение транспортных средств – 2 000 рублей, оплата стоимости услуг смс-информирования – 2 940 рублей.

Погашение кредита согласовано сторонами посредством внесения ежемесячных платежей – 17 числа каждого месяца в сумме 9 725 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомился с его условиями, недопустимостью их нарушения и размером штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В целях надлежащего исполнения кредитного договора, заемщик передал в залог кредитору приобретенный им автомобиль марки GEELY GC6 vin X9W8624SGD000923.

Банк свои исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

В свою очередь, Кривульченко А.В. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, начислены штрафные санкции (неустойка), направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 254 097 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу – 131 303 рубля 57 копеек, по процентам за пользование кредитом – 23 148 рублей 96 копеек, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 99 645 рублей 35 копеек.

Выставленный к оплате размер задолженности заемщика перед банком сформирован с учетом производственных Кривульченко А.В. платежей в счет погашения задолженности, оплата 170 000 рублей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, произведена 15 февраля 2017 года, зачислена в счет погашения просроченного основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 сентября 2014 года по 12 декабря 2017 года.

Факт внесения денежных средств в сумме 170 000 рублей истцом не оспаривается, напротив, в письменных пояснениях ООО «ЮСБ» подтверждается уплата денежных средств, ссылаясь на их зачисление в счет погашения просроченного долга по кредиту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения действительной суммы взыскания по кредитному договору судебной коллегией произведены запросы в ОСП г. Новокуйбышевска на предмет наличие в отношении Кривульченко (Моисеевой) А.В. возбужденных исполнительных производств на основании оспариваемого судебного постановления.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области Секретовой М.Ю., 20 сентября 2018 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу №2-1323/2018 в отношении Кривульченко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в сумме 192 652 рублей 80 копеек, которое 20 октября 2020 года окончено в связи с невозможностью взыскания, удержание с должника не производились. Оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя.

01 февраля 2021 года на основании этого же исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого удержание денежных средств также не производилось.

Сведений о наличии на исполнении судебных приставов-исполнителей обязательств Кривульченко А.В. перед кредитором ООО «ЮСБ» по указанному кредитному договору в распоряжение суда не представлено и добыто в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было.

Таким образом, денежные средства в счет погашения настоящего долга с ответчика в принудительном порядке не списывались.

Кроме того, в адрес апеллянта направлялся запрос о предоставлении доказательств в погашение задолженности по кредитному договору и сведений о закрытии названного договора и счета, который вернулся в суд без исполнения и с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в ином размере, отличном от указанного истцом в выписках по лицевому счету, основания сомневаться в правильности арифметического расчета задолженности истца отсутствуют.

Руководствуясь условиями кредитного договора №С04100988138 от 19 сентября 2014 года, с которыми заемщик ознакомился и согласился, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, установив факт несвоевременного и неполного внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кривульченко (Моисеевой) А.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга 131 303 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, 23 148 рублей 96 копеек из расчета 17,5% годовых.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 12 декабря 2017 года составил 99 645 рублей 35 копеек.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует балансу интересов сторон и исключает необоснованное обогащение кредитора за счет тяжелого материального положения заемщика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по день вынесения решения суда (08 августа 2018 года) в размере 8 246 рублей 30 копеек, применив ключевую ставку Банка России.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного банком займа, суд, основываясь на условиях договора об установлении залога и его стоимости, руководствуясь статьями 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство GEELY GC6 VIN X9W8624SGD000923 подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 386 695 рублей 01 копейки (пункт 3.2.1 договора).

Вопрос возмещения расходов: на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - понесенных истцом при обращении с иском в судом разрешен верно по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Решение суда постановлено при правильном определении фактических обстоятельств дела, применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 августа 2018 года с учетом определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривульченко АВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: