Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-971/2019 от 01.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-986/2019

70RS0003-01-2019-001935-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Спектор Л.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2018 сроком на один год,

ответчика Замятиной В.Е.,

представителя ответчика Круглыхина Ю.В. Круглыхиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.04.2018 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Сергеевны к Ворончеву Виктору Михайловичу, Замятиной Вере Ефимовне, Круглыхину Юрию Владимировичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Кузнецова Т.С. обратилась с иском в суд к Ворончеву В.М., Замятиной В.Е., Круглыхину Ю.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., в следующих долях: признать за Кузнецовой Т.С. 363/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Ворончевым В.М. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Замятиной В.Е. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Круглыхиным Ю.В. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики Ворончев В.М., Замятина В.Е., Круглыхин Ю.В. являются собственниками жилого дома, площадью 99 кв.м., каждому из которых принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и 189425/757700 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. В 1997 году Кузнецова Т.С. произвела реконструкцию указанного жилого дома путем пристройки, площадью 17,4 кв.м (литер А2), которая состоит из жилой комнаты площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. В результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась с 99,0 кв.м до 116,4 кв.м. Спорный жилой дом имеет четыре изолированных входа. Между истцом и ответчиками Ворончевым В.М., Замятиной В.Е., Круглыхиным Ю.В. сложился определенный порядок пользования жилым домой и земельным участком, споров по порядку пользования нет. Жилой пристрой, площадью 17,4 кв.м, возводила Кузнецова Т.С. своими силами из приобретенных ею материалов. Указанная реконструкция жилого дома произведена ею самовольно, без получения необходимых разрешений на реконструкцию. Произведенные истцом жилищные улучшения в виде пристройки к жилому дому увеличили его общую площадь, в связи с чем истец также просит изменить доли в праве собственности на жилой дом.

Истец Кузнецова Т.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ворончев В.М., Замятина В.Е. и Круглыхин Ю.В. в лице представителя Круглыхиной О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ им были разъяснены и понятны. Письменный текст данных заявлений был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Томск РТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кузнецовой Т.С., Ворончеву В.М., Замятиной В.Е., Круглыхину Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., площадью 757, 7 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Каждому из собственников принадлежит по 189425/757700 доли в праве собственности на земельный участок.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, площадью 99 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.С., Ворончеву В.М., Замятиной В.Е., Круглыхину Ю.В., по 1/4 доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.02.2018, договором дарения жилого дома от 07.09.1988, договором купли-продажи жилого дома от 10.06.1989, постановлением мэра г.Томска от 20.06.2008, постановлением администрации г. Томска от 28.04.2009 №1088-з, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017 70 АА 1010949, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017 70 АА 1217078, а также выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

В соответствии с техническим паспортом на дом, расположенный по адресу: ... по состоянию на 24.04.1998 данный дом состоял из трех квартир, общей площадью 98,3 кв.м.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.05.2007 площадь жилого дома была уточнена и составила 99 кв.м.

Согласно пояснениям сторон в 1997 году истцом с согласия ответчиков был возведен пристрой к дому, площадью 17,4 кв.м.

Из технических паспортов на жилой дом и пристрой по состоянию на 28.12.2006, технического плана здания по состоянию на 15.11.2017 следует, что к жилому дому ... в г.Томске пристроен пристрой под лит.А2, площадью 17,4 кв.м, в связи с чем общая площадь дома составила 116,4 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из сравнительного анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что истец, пристроив дополнительное помещение к дому и увеличив его площадь, тем самым провела реконструкцию жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 116,4 кв.м.

Судом установлено, что истец обращалась с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, однако, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №01-01-19/6307 от 27.09.2018 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также рекомендовано обратиться в суд.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Из заключения ООО «Арсенал-проект» следует, что после проведенной реконструкции жилого дома, данный дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 02.02.2018 спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, подготовленного ООО «АРСЕНАЛ», проведенная реконструкция жилого дома по адресу ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Тот факт, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, подтверждается схемой расположения жилого дома на земельном участке (л.д.33). Кроме того, земельный участок под домом образован уже после его реконструкции, что подтверждается постановлением Мэра г.Томска от 20.06.2008.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

Разрешая требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики в судебном заседании признали исковые требования, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., в следующих долях: за Кузнецовой Т.С. 363/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Ворончевым В.М. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Замятиной В.Е. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности, за Круглыхиным Ю.В. - 267/1164 доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г.Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против МО «Город Томск», не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Татьяны Сергеевны к Ворончеву Виктору Михайловичу, Замятиной Вере Ефимовне, Круглыхину Юрию Владимировичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Татьяной Сергеевной право собственности на 363/1164 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за Ворончевым Виктором Михайловичем право собственности на 267/1164 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за Замятиной Верой Ефимовной право собственности на 267/1164 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за Круглыхиным Юрием Владимировичем право собственности на 267/1164 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

Оригинал находится в деле № 2-986/2019 Октябрьского районного суда г.Томска