Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2024 от 29.02.2024

дело № 11- 143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1338/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.О.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу № 2-1338/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.О. отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 декабря 2023 года, представитель ООО ПКО «Агентство финансового контроля» Смирнова Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 28 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, мотивирует тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 августа 2020 года. При рассмотрении заявления о восстановлении срока установлено, что определение о замене стороны взыскателя вынесено 21 августа 2019 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение о замене стороны получено обществом 7 сентября 2023 года.

С учетом п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1338/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года с Кузнецова М.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2704489086 от 5 июля 2015 года в размере 24859,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,89 рубля.

Дело № 2-1338/2016 года уничтожено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» по гражданскому делу № 2-1338/2016.

Разрешая завяленные ООО ПКО «Агентство финансового контроля» требования, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из представленных документов установлено, что в установленный законом срок (21 ноября 2016 года судебный приказ вступил в законную силу, с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2019 года) судебный приказ взыскателем к исполнению не предъявлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вследствие чего утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

На сегодняшний день дело № 2-1338/2016 уничтожено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 9 ноября 2023 года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В. от 6 июня 2024 года следует, что исполнительный документ (судебный приказ по делу 2-1338/2016) на исполнение не предъявлялся.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 21 августа 2019 года, но поступило в адрес взыскателя 7 сентября 2023 года не являются уважительной причиной для восстановления срока.

Указанное общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, в течение длительного времени не предпринимало никаких мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению, при этом договор цессии заключен 4 апреля 2019 года, определение о правопреемстве вынесено 21 августа 2019 года, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оригинал судебного приказа не утрачен и находится у заявителя как указано в частной жалобе, тем самым общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, в том числе к своевременному получению копии определения о процессуальном правопреемстве, что привело к пропуску им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО ПКО «Агентство финансового контроля» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1338/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.О. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1338/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.О. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова