Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-509/2023 от 25.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006919-78 Дело № 12-509/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года в г.Сыктывкар жалобу Лапко Вячеслава Александровича на постановление об административном правонарушении от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... Лапко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лапко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании стороны участия не приняли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 3.1. управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № ... Лапко В.А. ** ** ** в 11 час. 50 мин. по адресу ... управлял транспортным средством ..., на стеклах передних дверей которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 7,3%. Светопропускание измерено прибором «Тоник» №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лапко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Лапко В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Лапко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Лапко В.А., проведено в полном соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент). Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Пунктом 76 Административного регламента установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно свидетельства о поверке от ** ** ** технического средства измерения Тоник, поверка действительна до ** ** **.

Из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1).

Руководством определены и условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 гр.; - относительная влажность до 95 % при 30 гр.; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Доводы заявителя о проведении замеров на грязном, сыром стекле и как следствие несоблюдение порядка проведения таких замеров допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены и являются субъективным мнением лица подавшего жалобу.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со статьей 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказам МВД России от 02.05.2023 № 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Сам факт наличия затемненной пленки на боковых поверхностях передних дверей и на переднем лобовом стекле заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя об отнесении руководства по эксплуатации данного технического прибора к нормативно-правовым актам и невозможность его применения в связи с неопубликованием ошибочна. Руководство по эксплуатации того или иного технического средства относится к документации, относящейся к самому прибору, и не является нормативно-правовым актом.

Административное наказание назначено Лапко В.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, сотрудником полиции доказательства оформлены в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении Лапко Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лапко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Прилепова