дело №12-125/2015(5-709/2015)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2015 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области П на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 14 июля 2015 года о возврате протокола об административном правонарушении в отдел надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Д,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от 14.07.2015 в отдел надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возвращен протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Д в связи с отсутствием возможности при рассмотрении дела по существу выполнить требования ст. ст. 25.1 ч.3, 29.6 ч. 4 КоАП РФ.
С данным определением не согласно должностное лицо, составившее 09.07.2015 в отношении Д протокол об административном правонарушении, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи в связи с его необоснованностью ввиду неверного толкования норм процессуального права.
В судебное заседание представитель административного органа, Д не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, производство по жалобе государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области П на определение и.о. мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который его составил, подлежит прекращению в связи с отсутствием у названного должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, права обжалования определения мирового судьи о его возвращении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░