Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2021 ~ М-4073/2021 от 16.07.2021

Дело №2-3750/2021 (43RS0001-01-2021-007246-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Земцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой С. В. к ООО «КредитЭкспресс Финанс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова С.В. обратилась с иском в суд ООО «КредитЭкспресс Финанс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор {Номер изъят}, была выдана кредитная карта на сумму 240 000 руб. В настоящее время каких – либо обязательств перед банком не имеет, кредит полностью погашен. В {Дата изъята} истцу поступил звонок из Банка, в котором ее проинформировали о наличии задолженности по кредитной карте. После звонка пришло письмо из Банка, в ответ на которое истец направила заявление о реструктуризации задолженности. {Дата изъята} истец направила в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, {Дата изъята} заявление отвезла лично в филиал Банка повторно. В {Дата изъята} на телефон истца стали поступать звонки с требованием погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме от имени ООО «КредитЭкспресс Финанс». В {Дата изъята}, {Дата изъята} коллекторы нарушили требования ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-4508/2021 ООО «КредитЭкспресс Финанс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Действиями специалистов ответчика истцу нанесен моральный вред, так как они разговаривали некорректно, подвергали сомнению вменяемость истца и адекватность. Попытки объяснить причину задолженности сотрудниками ответчика игнорировались. Психологическое давление, которое оказывали на истца сотрудники ответчика, негативно сказывалось на ее работе – истец не могла спокойно общаться с покупателями, срывалась на супруга, что приводило к скандалам. На фоне постоянного стресса у истца ухудшилось зрение, пришлось обратиться в поликлинику по месту жительства, где истцу прописали очки для чтения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Земцова С.В. в судебном заседании поддержала изложенное в иске. Пояснила, что подобное поведение ответчика вынудило её обратиться в УФССП, где был составлен протокол и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд. Она передала все записи телефонных переговоров, смс-сообщений, приходивших в её адрес. После рассмотрения дела поведение сотрудников ответчика не изменилось, теперь они стали её упрекать за обращение в УФССП и суд, говорить, что она неправильно поступила и продолжили требовать задолженность. В связи с указанным она вновь обратилась в УФССП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КредитЭкспресс Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Реннесанс кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Суд, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту ФЗ от 03.07.2016 №230) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из пояснений истца следует, что {Дата изъята} между ней и ООО КБ «Реннесанс кредит» был заключен кредитный договор, на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом 240 000 рублей.

Из материалов дела следует, что от ООО «КредитЭкспресс Финанс» в адрес истца поступило требование о погашении задолженности, согласно которому истцу сообщено, что у нее имеется задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 134 536,88 рублей по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, которую ей необходимо погасить в течение трех дней после получения данного уведомления.

Иных сведений о наличии задолженности истца перед ООО КБ «Реннесанс кредит», либо перед ответчиком ООО «КредитЭкспресс Финанс» материалы дела не содержат.

При этом со слов истца следует, что задолженность по договору потребительского кредита ей полностью погашена.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, на номер мобильного телефона, принадлежащего Земцовой С.В. {Номер изъят} сотрудниками ООО «КредитЭкспресс Финанс» осуществлены звонки:

{Дата изъята} в 13-48 с тел. {Номер изъят} (продолжительностью 7 минут 17 секунд);

{Дата изъята} в 9-21 с тел{Номер изъят} (продолжительностью 6 минут 34 секунды);

{Дата изъята} в11-11 с тел.{Номер изъят} (продолжительностью 1 минута 57 секунд);

{Дата изъята} в 09-18 с тел. {Номер изъят} (продолжительностью 01 минута 44 секунды);

{Дата изъята} в 10-52 с тел. {Номер изъят} (продолжительностью 52 секунды); в этот же день в 13-01 с тел. {Номер изъят} (продолжительностью 3 минуты 56 секунд);

{Дата изъята} в 10-42 с тел.{Номер изъят} (продолжительностью 23 секунды); в этот же день в 14-51 с тел. {Номер изъят} (продолжительностью 03 минуты 10 секунд).

Кроме того, на номер мобильного телефона Земцовой С.В. от абонента CREDITEXPRESS были направлены СМС-сообщения: {Дата изъята} в 10-30 – три сообщения; {Дата изъята} в 13-56 – два сообщения; {Дата изъята} в 09-29 – два сообщения; {Дата изъята} в 08-02 – два сообщения; {Дата изъята} в 13-03 – три сообщения; {Дата изъята} в 14-54 – три сообщения. Каждое из сообщений содержало требования о направлении документов, свидетельствующих о погашении долга, либо напоминание о необходимости погасить задолженность.

Таким образом, в общей сложности ООО «КредитЭкспресс Финанс» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлено 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров с Земцовой С.В., в том числе, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (неделя) - 1 взаимодействие, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (неделя) – 2, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 3, а также {Дата изъята} – 2 взаимодействия.

Кроме того, ответчиком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлено 12 взаимодействий с Земцовой С.В. посредством текстовых сообщений, а также 3 СМС-сообщения направлены {Дата изъята}.

Из представленных документов следует, что смс-сообщения и звонки не поступали ранее 08 часов и позднее 22 часов, в выходные дни, то есть с нарушением временных ограничений, установленных п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230.

Принадлежность вышеуказанных номеров сотрудникам ответчика подтверждается представленной истцом распечаткой звонков, стенограммой, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров, из которых следует, что перед началом разговора с истцом, сотрудник ответчика представлялся и называл наименование организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 были удовлетворены требования УФССП по Кировской области, ООО «КредитЭкпресс Финанс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение периодичности взаимодействия с должником Земцовой С.В. – более двух раз в неделю в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно ст. 11 ФЗ от 03.07.2016 № 230 кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в {Дата изъята} и {Дата изъята} на её абонентский номер многократно поступали смс-сообщения и телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих ответчику, в том числе были выявлены случаи осуществления сотрудниками Банка телефонных звонков и направления смс-сообщений более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Из прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей телефонных разговоров, их расшифровки, принятых судом как доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 77 ГПК РФ, следует, что сотрудники ответчика злоупотребляли правом, оказывали психологическое воздействие на Земцову С.В., в том числе посредством некорректного общения и с нарушением вышеприведённых требований Закона.

Земцова С.В. испытывала стресс, расстраивалась, что подтверждается её пояснениями, не опровергнутыми стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, вследствие допущенных нарушений неимущественных прав Земцовой С.В. ей был причинён моральный вред, в связи с чем она имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10 000 рублей, полагая необходимым отказать во взыскании сверх указанной суммы.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании госпошлины. Истец представила ксерокопию квитанции, плательщиком в которой указан С.Н.Ю.. Документов, уполномочивающих названное лицо платить госпошлину за Земцову С.В. не представлено, как не представляется возможным установить, что уплачена она была за рассмотрение дела судом.

При таких обстоятельствах в требованиях Земцовой С.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует отказать. Она не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд (к мировому судье) и получить справку на возврат уплаченной госпошлины.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КредитЭкспресс Финанс» в пользу Земцовой С. В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Земцовой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «КредитЭкспресс Финанс» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина