Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 26.03.2020

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело №11-101/2020 Судья: Козин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2020 года частную жалобу Саридиса Михаила Аркадиевича на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга 10.12.2018 вынесен судебный приказ №2-902/2018-69 о взыскании солидарно с должников Саридис Е.В., Саридиса М.А., Саридиса К.А., Гуриной О.А. в пользу СПб ГУП РЭП «Строитель» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 205 012,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 625,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом Саридис М.А. 23.01.2020 подал возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года Саридису М.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 декабря 2018 года №2-902/2018-69, в связи с тем, что должником не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Саридисом М.А. через судебный участок подана частная жалоба на указанное выше определение.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, Саридис М.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Саридис М.А. указывает на то, что узнал об оспариваемом судебном приказе 13.01.2020 от работодателя, в связи с чем просил восстановить срок для принятия возражений. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Саридисом М.А. не представлены.

Мировой судья, установив, что должник не обосновал невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, пришел к выводу о возврате Саридису М.А. его возражений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене определения суда не находит.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга 28 января 2020 года о возврате Саридису М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.12.2018 №2-902/2018-69 оставить без изменения, частную жалобу Саридиса М.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           И.Г. Бачигина