Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-86/2022

УИД 68MS0036-01-2018-002145-56

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г. Тамбова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2022 года г. Тамбов

     Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашкиной С. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шашкиной С.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13294,45 руб., в том числе 4937,40 руб. – сумма основного долга, 8357,05 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 265,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шашкина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением об отмене судебного приказа, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что долг был передан ИП Корнилову С.Ю., и погашен в полном объеме. О существовании судебного приказа заявитель узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда начали производиться списания по данному производству.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шашкиной С.А. об отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шашкина С.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что задолженность погашена, о чем была выдана справка, а копию судебного приказа заявитель не получила, поскольку фактически проживала по иному адресу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» и должник Шашкина С.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. ст. 128-129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Указанная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление).

Согласно п. 32-34 Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении взыскателя и вручена должнику Шашкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Сведения о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 как при подаче заявления мировому судье, так и в ходе рассмотрения частной жалобы, не представлены.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя Шашкиной С.А. о том, что о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Так Шашкина С.А. ознакомлена с материалами дела с использованием фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в заявлении об ознакомлении. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи таких возражений поданы должником за пределами десятидневного срока в том числе и с даты ознакомления с материалами дела.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии препятствий к своевременному представлению возражений должником.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальном правопреемстве, установленном в отношении взыскателя, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Шашкиной С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дюльдина А.И.