Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2023 от 28.11.2023

Дело № 12-344/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                        25 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Уздемира ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Уздемира ФИО7

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Уздемир ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что <дата> в 15 часов 00 минут вблизи земельного участка, расположенного по адресу:<...>, с кадастровым номером № на территории общего пользования, границы которого не установлены, Уздемир ФИО9 организовал сжигание древесных отходов, тем самым Уздемир ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №-ПК от <дата>. Уздемиру ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Уздемир ФИО12 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным, несправедливым, несоответствующим действительности. В постановлении мирового судьи указано, что сжигание производилось на земле общего пользования возле участка <...>. Однако из просмотренного в суде видео, приложенного к делу, видно, что сжигание производится на частной территории <...>. Также довод на постановление администрации <...> от <дата> №-ПА опубликованный в свободном доступе для граждан, считает правовым, так как он вынесен в более поздний период и отменяет решение Соликамского городского округа от <дата> №.

Заявитель Уздемир ФИО13 образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – консультант отдела управления муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <...>, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в <...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 7.5 вышеназванного Закона неисполнение требований нормативных правовых актов <...>, органов местного самоуправления <...>, принятых в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, о запрете сжигания мусора, отходов, травы, листьев, веток, тополиного пуха и иной растительности (за исключением профилактического контролируемого сжигания (выжигания) хвороста, сухой травы и других горючих материалов в лесах), если эти деяния не содержат признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от <дата> утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа.

В силу п. 2.17.8 Правил благоустройства на территории городского округа запрещается сжигать отходы, в том числе траву, листья, ветки, пух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 15 часов 00 минут Уздемир ФИО14. вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, на территории общего пользования, границы которого не установлены, организовал в нарушение п. 2.17.8 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа сжигание древесных отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения и с которым Уздемир ФИО15 ознакомлен; карточкой личного приема граждан от <дата>; письменным объяснением свидетеля ФИО5 от <дата>, предупрежденного за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому проживает по адресу: <...>. Его соседом является Уздемир ФИО16 у него в собственности имеются земельные участки по адресу: <...> <дата> около 15-00 часов было сжигание мусора, на замечания сосед не реагировал, ссылаясь на то, что сжигает мусор на своей территории; копией паспорта ФИО5; схемой земельного участка с кадастровым номером №; выписками из ЕГРН; видеозаписью, на которой зафиксировано производимое сжигание мусора; иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам <данные изъяты> КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Уздемиру ФИО17 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», является обоснованным и справедливым.

Довод автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Уздемира ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<...> «Об административных правонарушениях в <...>». Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Уздемира ФИО19 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановлением администрации <...> СГО от <дата> №-ПА, где окончательные меры по сжиганию мусора на придомовом участке действовал с <дата> по <дата>, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанного довода не имеется.

Довод автора жалобы о том, что из просмотренного в суде видео, приложенного к делу, видно, что сжигание производится на частной территории <...>, опровергается видеозаписью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Уздемира ФИО20 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Пермского края «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении Уздемира ФИО21 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                 Е.С. Рожкова