Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 от 01.02.2023

Дело № 2- 190 /2023г.

     64RS0047-01-2022-004572-42    

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием заместителя Марксовского межрайпрокурора Ганькина И.А.

представителя истца Рыбальченко А.В.,

адвокатов Князева А.Н., Чайка К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Кондаурову А.Н., третье лицо: Шувалов Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

установил:

Истец Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Кондаурову А.Н. о взыскании компенсации морального причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021года произошло дорожно -транспортное происшествие по вине Шувалова Ю.О. в результате которого дочь истца ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 22.04.2022года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий Шувалова Ю.О. истцу причинены физические и нравственные страдания, погибшая являлась дочерью истца, потеря близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку Шувалов Ю.О. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком, и действовал по поручению и в интересах ответчика, истец обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда с Кондаурова А.Н.

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца –адвокат Рыбальченко А.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондауров А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что на момент ДТП находился с Шуваловым Ю.О. в трудовых отношениях. Поскольку Шувалов Ю.О. управлял транспортным средством на законных основаниях и является виновным в ДТП, то с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Также полагает завышенным размере компенсации морального вреда и при вынесении решения просит учесть, что истец не обеспечил соблюдение требований ПДД РФ, не убедился, что погибшая ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности либо аналогичным устройством, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях (бездействии) (л.д.111-112).

Представитель ответчика –адвокат Чайка К.А. в судебном заседании поддержал возражения на иск ответчика Кондаурова А.Н.

Третье лицо- Шувалов Ю.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП -20 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 22.04.2022 года по уголовному делу № 1-74/2022г. Шувалов Ю.О. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на2 года 6 месяцев. Взыскано с Шувалова ю.О. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. (л.д.8-17,22-24)

Указанным приговором суда установлено, что 26 февраля 2021 года, в дневное время, Шувалов Ю.О., управляя автомобилем «МАЗ 6430А9-1320-020» типа грузовой тягач г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD» г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге Р226 «Самара-Волгоград» в направлении г. Энгельса со стороны г. Маркса Саратовской области, и на участке 366 км. данной дороги заблаговременно обнаружил впереди на своей полосе движения стоящий в попутном с ним (Шуваловым Ю.О.) направлении автомобиль «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, а также приближающийся к нему и движущийся во встречном ему (Шувалову Ю.О.) направлении автомобиль «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Шувалов Ю.О. наличие указанного выше автомобиля «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з. № под управлением ФИО11, совершившего вынужденную остановку на его же (Шувалова Ю.О.) полосе движения, препятствием для своего движения не посчитал и в целом не оценил складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а наоборот, наращивая скорость свыше 80 км/ч, продолжил движение с намерением совершить объезд указанного автомобиля под управлением водителя ФИО11, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, сам поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Далее 26 февраля 2021 года, примерно в 17 час. 20 мин. на 366 км автодороги Р226 «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области Шувалов Ю.О., управляя «МАЗ 6430А9-1320-020» типа грузовой тягач г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD» г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не остановился перед обнаруженным им на своей полосе движения препятствием, не убедился в отсутствии встречного транспорта и безопасности разъезда с ним, а начал выполнять маневр объезда стоящего на его полосе движения автомобиля «МАЗ 533702 240» типа грузовая цистерна, г.р.з№ под управлением ФИО11, тогда как во встречном ему (Шувалову Ю.О.) направлении, помимо автомобиля «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, следовал ещё и легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № под управлением водителя Кузнецова А.Е., который Шувалов Ю.О. не увидел. При этом Шувалов Ю.О. в результате допущенной им преступной небрежности неверно рассчитал скорость сближения с автомобилем «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № с полуприцепом-рефрижератором «Chereau» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, не убедившись в безопасности своего маневра, то есть в том, что не создает помех движущемуся по своей полосе движения во встречном для Шувалова Ю.О. направлении водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № Кузнецову А.Е., в нарушение п. 11.7, 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, на скорости не менее 90 км/час выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № под управлением Кузнецова А.Е., в результате которого Шувалов Ю.О. потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил последующие столкновения с автомобилем «МАЗ 533702 240» г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, так и с автомобилем «МАН 1932 ТGA 19.390 4х2 BLS-WW» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя пассажир ФИО3, находящаяся на заднем пассажирском сидение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №, получила травмы, несовместимые с жизнью, а водители ФИО11 и ФИО12 получили тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта от 20 апреля 2021 года № 252 подтверждается, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами головного мозга. Все указанные повреждения, при условии образовании их единым комплексом в результате дорожно-транспортным происшествием, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.03.2021г. (л.д.37). Истец Кузнецов А.Е. приходился отцом несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от 09.01.2014г. (л.д.36).

В момент дорожно-транспортного происшествия Шувалов Ю.О. управлял транспортным средством «МАЗ 6430А9-1320-020» типа грузовой тягач г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SD» г.р.з. №, принадлежащих ответчику Кондаурову А.Н. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации № от 07.03.2020г. и № от 26.02.20г. (л.д. 17-20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2022г., Кондауров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2006г. (л.д. 23-33).

18.02.2021г. между ИП Кондауровым А.Н. и водителем-экспертом Шуваловым Ю.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и порчу товара, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 21-22).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, установив, что водитель Шувалов Ю.И. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ответчиком в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кондаурова А.Н.

В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, исходя конкретных обстоятельств дела, объема физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу в связи со смертью ребенка, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика Кондаурова А.Н. в пользу истца в сумме 600 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в 600 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц №67-А от 09.06.2022г., заключенного между Кузнецовым А.Е. и Рыбальченко А.В., истцом было оплачено 50 000 рублей за оказание юридической помощи за подачу иска на возмещение морального вреда и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 38-39). При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанцией №42-А от 15.06.2022г. (л.д.40).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.Е. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кондаурову А.Н. в пользу Кузнецова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 620 000 рублей. (шестьсот двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Кондаурова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023года.

Судья                                  Н.П. Фролова