Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-463/2022;) ~ М-402/2022 от 05.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре Жаппуевои Л.А.,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № и <данные изъяты>. и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241747,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193586,53 руб., просроченные проценты – 42005,74 руб., задолженность по неустойке – 6155 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5617,47 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2486,42 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ПАО «Сбербанк России», мотивируя следующим.

Публичное акционерное «Сбербанк России» на основании кредитного договора
№ и <данные изъяты>. выдало кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме 288000,00 руб. на срок 60 мес. с уплатой 20,65 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 241747,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193586,53 руб., просроченные проценты – 42005,74 руб., задолженность по неустойке – 6155 руб.

ФИО2 и ФИО3 были направлено письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что он является поручителем по указанному выше кредитному договору. Из представленного ответчиком иска, ему стало известно, что ФИО2 регулярно допускает случаи ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода ни одного письма, требования, претензии от ПАО «Сбербанк» о необходимости принятия мер по погашению возникшей просрочки он, как поручитель, не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.9. договора поручительства. В представленном ответчиком расчете отсутствуют следующие периоды движения денежных средств по ссудному счету: с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность достоверно убедиться в ходе погашения задолженности и в правильности начисления неустойки за просрочку внесения платежей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, а встречные исковые требования не признала по изложенным ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 встречные исковые требования не поддержала, а с уточненными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга и процентов согласилась и пояснила, что ее доверителем был заключен договор поручительства, однако сумма первоначального иска была завышена. Просит снизить сумму неустойки.

ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, и в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 288000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,65 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в соответствии с условиями заключенного с ней кредитного договора, обязана была ежемесячно вносить денежные суммы в погашение полученного ей кредита и процентов по нему.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231704 руб. 35 коп.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 241747,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193583,53 руб., просроченные проценты – 42005,74 руб., задолженность по неустойке – 6155 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, и ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 241747,27 руб., поскольку в результате нарушения ответчиком условий, заключенного с ним договора образовалась указанная сумма задолженности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 6155 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, сумму неустойки, суд считает необходимым снизить до 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5345,37 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2758,52 руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5617,47 руб., а остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату, поскольку до принятия судом решения, истцом были уменьшены исковые требования.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным, суд считает необходимым отказать, поскольку в расчете, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, приведены все периоды образования задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № и № заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016г. по состоянию на 26.10.2022г. в размере 236092,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193586,53 руб., просроченные проценты – 42005,74 руб., неустойка в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5617,47 руб., а всего 241709 (двести сорок одна тысяча семьсот девять) рублей 74 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2486 рублей 42 копеек

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков