Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-612/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-612/19 31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «ЖКС №2 Приморского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и о возвращении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года представителю взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ с должников Клыгиной Т.А., Шальнова В.А., Муратовой Я.А., Муратова А.В. в сумме 30 393 руб. 98 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного заявления, а представленные документы - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на январь-июнь 2019 года не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

Указанным определением от 16 августа 2019 года судебный приказ был возращен взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном п.2 статьи 333.41 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления не представлено.

Предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе представитель взыскателя не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им документы, а именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на январь-июнь 2019 года не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

По мнению подателя жалобы, данные документы свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Однако, суд согласен с мнением суда первой инстанции, из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2019 года невозможно определить факт отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, также как и из представленного отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года. Согласно указанному отчету чистая прибыль заявителя составила 5 156 тысяч руб., она меньше, чем в 2018 году, но указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности заплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 16 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» без удовлетворения.

Судья: подпись.