Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2021 от 29.03.2021

УИД 86RS0001-01-2021-002250-53

Дело 1-198/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Уколове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Беленцова В.Г., Майорова А.А.,

подсудимого Ковтун А.С.,

его защитника Федорец В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Ковтун Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, в браке состоящего (имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун А.С. совершил преступление в виде получения должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Ковтун А.С., в соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции начальника участка и приказом №, согласно которому он назначен ответственным по надзору за производством работ порядной организацией на объекте и передаче подрядной организации объекта «<адрес> по акту для производства работ и принятию объекта по акту по окончанию работ, являлся начальником участка в п. <данные изъяты>, то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту (с заменой) объектов: "<адрес> На основании условий контракта общая стоимость работ составляла №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор субподряда № на выполнение вышеуказанных работ. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 правомочен осуществлять любые действия по управлению <данные изъяты> с подписью необходимых документов, связанных с деятельностью <данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в целях обеспечения исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за организацию и производство работ, соблюдение правил охраны труда, требований промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологии на объекте, осуществления строительного контроля выполняемых работ и подготовку исполнительной документации. В ходе исполнения вышеуказанного контракта Потерпевший №1 установлено наличие дополнительных работ и не учтённых в технической документации к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связанных с исполнением основных работ и изначально не предусмотренных сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата, что требовало дополнительных материальных затрат со стороны исполнителя вышеуказанных работ. Так, после выполнения всего объема не учтенных в проектно-сметной документации работ за счет исполнителя, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, в помещении котельной МП «ЖЭК-3», расположенной по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 состоялась встреча с Ковтун А.С., в ходе которой последний, действуя в рамках своих полномочий, высказал предложение Потерпевший №1 подтвердить за денежное вознаграждение со своей стороны фактическое выполнение не учтенных в проектно-сметной документации работ, путем подписания всех необходимых для этого документов. Потерпевший №1, в свою очередь, осознавая, что вышеуказанные работы выполнены им в полном объеме за счет средств <данные изъяты>», а обществом дополнительное соглашение на работы, не учтённые в проектно-сметной документации, с МП «ЖЭК-3» не заключено, имея финансовую заинтересованность в оплате указанных работ со стороны МП «ЖЭК-3», на предложение Ковтуна А.С. согласился. Затем, Ковтун А.С., действуя в рамках договорённости с Потерпевший №1, желая получить взятку от Потерпевший №1 за совершение действий в его пользу, по просьбе последнего, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> подписал, направленный Потерпевший №1 посредствам электронной почты, акт на дополнительные работы (дефектный акт), после чего вернул его Потерпевший №1 Далее, Ковтун А.С., действуя в рамках договорённости с Потерпевший №1, в ходе личной встречи с последним, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, в помещении по адресу: <адрес>, действуя умышленно, и желая получить взятку от Потерпевший №1 за совершение действий в его пользу, по просьбе последнего подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и письмо в адрес генерального директора ООО «Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил необходимость выполнения работ, не учтённых в проектно-сметной документации, в результате данных действий Ковтуна А.С., решением Арбитражного суда с МП «ЖЭК-3» взысканы денежные средстве за выполненные работы, не учтённые в проектно-сметной документации, в сумме № рублей, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.С. неоднократно в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая фактический характер, общественную опасность, и противоправность своих действий, используя свое служебное положение, высказал последнему требование о передаче ему взятку в виде денег в сумме № рублей, а также погашения перед ним долговых обязательств в сумме № рублей, за вышеуказанные совершенные действия, на что Потерпевший №1 высказал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 26 минут, Потерпевший №1 действовавший в ходе оперативно-розыскного мероприятия, находясь совместно с Ковтун А.С. в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал лично Ковтуну А.С. взятку в виде денег в сумме № рублей, за совершение вышеуказанных действий в его пользу, что является значительным размером.

Кроме этого, Ковтун А.С., в соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции начальника участка и приказом №, согласно которому он назначен ответственным по надзору за производством работ порядной организацией на объекте и передаче подрядной организации <адрес>) по акту для производства работ и принятию объекта по акту по окончанию работ, являлся начальником участка в <данные изъяты> то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями. В ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> согласно вышеуказанных условий, Потерпевший №1 установлено наличие дополнительных работ и не учтённых в технической документации к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связанных с исполнением основных работ и изначально не предусмотренных сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата, что требовало дополнительных материальных затрат со стороны исполнителя вышеуказанных работ. В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей и пользуясь своим служебным положением и тем, что Потерпевший №1, как представитель подрядчика, находится от него в зависимости, из ложно понятых интересов службы, руководствуясь мотивами карьеризма и желанием приукрасить действительное положение дел, то есть из иной личной заинтересованности, а также из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и представляемой им организации - <данные изъяты>, при этом относясь к ним безразлично, понимая, что его действия противоречит целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, в целях создания видимости эффективного исполнения возложенных на него обязанностей, в нарушение требований ч.1 и 2 ст. 24, ч.1 ст. 59, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», потребовал от Потерпевший №1 за счет его собственных средств проведение <данные изъяты>» дополнительных работ, не учтённых проектно – сметной документацией, стоимость которых составила № рублей. В дальнейшем МП «ЖЭК-3» отказалось оплатить <данные изъяты>» выполненные <данные изъяты>» дополнительные работы ввиду отсутствия оформленного договора или дополнительного соглашения к имеющемуся контракту. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры с МП «ЖЭК -3» взысканы денежные средства в сумме № рублей. Для обоснования позиции в суде, организации требовались документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ. Ковтун А.С., наделенный полномочиями по осуществлению надзора за производством работ подрядной организацией на вышеуказанных объектах капитального ремонта, подписанию актов дополнительных работ, зная об отсутствии заключенного договора между <данные изъяты>» на выполнение дополнительных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя вопреки интересам службы, заключающимися в нарушении порядка расходования бюджетных средств, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в помещении котельной МП «ЖЭК-3» расположенной по адресу: <адрес> потребовал от Потерпевший №1 передать ему (Ковтуну А.С.) денежное вознаграждение (часть прибыли от контракта) за подписание акта им выполненных работ по дополнительным работам. Потерпевший №1 согласился с предложением Ковтуна А.С. о передаче последнему денежных средств. После этого Ковтун А.С. подписал акт на дополнительные работы (дефектный акт), датированный ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и письмо в адрес генерального директора <данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил необходимость выполнения работ, не учтённых в проектно-сметной документации к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ года Ковтун А.С. потребовал от Потерпевший №1 выплатить ему вознаграждение за подписанные ранее вышеуказанные документы. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованный на территории <адрес>, лично передал Ковтун А.С. № рублей в качестве взятки. В результате действий Ковтуна А.С. существенно нарушены права Потерпевший №1, выразившиеся в нарушении свободы предпринимательства, свободы распоряжаться своими доходами, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации муниципального предприятия и подрыве авторитета его сотрудников, а также причинен ущерб Потерпевший №1 и <данные изъяты>», в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковтун А.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства изложенные в обвинительном заключении подтвердил полностью.

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых деньги, которые были задействованы по контракту № привлечены с его стороны, а не <данные изъяты>». Дополнительные работы на сумму № рублей он выполнил за счет своих привлеченных денежных средств в <данные изъяты>». Таким образом, № которые МП ЖЭК - 3 сейчас должен <данные изъяты>» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат фактически ему и его компании. Он вложил деньги, выполнил дополнительные работы на №, но до сих пор не получил вышеуказанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно это была вторая рабочая неделя ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> и контролировал ход выполнения работ. В ходе разговора с ФИО21, около здания, где находился его кабинет, спросил, как ему будут оплачиваться дополнительные работы, если он преступит к их выполнению. Ковтун А.С. пояснил ему, что говорил с директором Свидетель №6, никаких проблем не будет. Если он все сделает, то ему все оплатят. Ковтун А.С. его заверил в том, что все неучтенные работы будут в будущем после их выполнения оплачены. Также говорил, что работы остановить нельзя, так как можно сорвать отопительный сезон, что может быть чревато негативными последствиями для всех, и для него лично в том числе, так как тот полностью отвечает за все на своем участке. В итоге дополнительное соглашение никто не заключил, он решил взыскать свои затраты в суде (т.3 л.д. 117-119).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10, суду показал, что не помнит, что говорил следователю.

В связи имеющими разногласиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых не помнит встречи между Ковтуном А.С. и Потерпевший №1 в котельной МП ЖЭК-3. Потерпевший №1 часто приезжал в котельную, так как был представителем подрядчика по муниципальному контракту. Их разговоров и встреч он не видел и не слышал, также не видел, чтобы Ковтун А.С. подписывал какие-либо документы. О требовании Ковтуна А.С. вознаграждения за подписанные документы ему ничего неизвестно. (т.3 л.д. 84-86).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что была приглашена сотрудники полиции на задержание. Её пригласили в машину, где сидел Ковтун А.С. и начался осмотр. На передней панели было найдено 18 купюр по 5 000 рублей, позже в машине обнаружили телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в их присутствии Потерпевший №1 сотрудником полиции переданы помеченные денежные средства в сумме № рублей, а также записывающее устройство (т.2 л.д. 230-233, т.2 л.д. 234-237).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 241-243).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МП «ЖЭК-3» <адрес> заключен контракт №, <данные изъяты> объектов: "<адрес> На основании условий контракта общая стоимость работ составляла № копейки. Кроме того, ввиду заключения данного контракта Потерпевший №1 был принят к нему в организацию на должность начальника участка в <адрес>. Ввиду чего, при исполнении капитального ремонта на объектах в соответствии с вышеуказанными договорами, в исполнительной и технической документации тот представлял интересы <данные изъяты> в качестве начальника участка, о чем был издан приказ. После этого, всеми делами занимался именно Потерпевший №1 В процессе исполнении контракта Потерпевший №1 ему пояснил, что возникли трудности при выполнении основных работ, а именно в части того, что при исполнении основных работ возникла непобедимость в выполнении дополнительных работ, которые никак не были предусмотрены вышеуказанным контрактом. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что устно с сотрудниками ЖЭК-3 достигнута договорённость, что все дополнительные работы будут оплачены. Все дополнительные работы ФИО22 делал за счет своих привлеченных средств. Уже где-то в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщил, что ЖЭК-3 отказывается оплачивать ему дополнительные работы, и что нужно обращаться в суд. При этом сказал, что оформил все документы, которые подтверждают факт выполнения им дополнительных работ. Он Потерпевший №1 дал поручение готовить исковое заявление от его фирмы. Затем ФИО22 подготовил исковое заявление в суд и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ХМАО – Югры вынес решение в их пользу. (т.3 л.д. 12-14).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ему Ковтун А.С. сообщал о том, что в ходе исполнения контракта № возникли дополнительные работы. (т. 3 л.д. 16 – 23).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он лично ездил с Потерпевший №1 на объект в <адрес>, где убедился, что для выполнения всего объема основных работ было необходимо проделать ряд работ, не вошедших в контракт. В ходе общения Потерпевший №1 сказал, что дополнительные работы должен заактировать и расценить, и скорее всего надо будет обращаться в суд, так как МП ЖЭК - 3 не сможет ему за них заплатить в рамках основного договора. Заключить дополнительное соглашение также было проблематично, ввиду того, что было окружное софинансирование, а также данный контракт был размещен на электронной площадке. Затем Потерпевший №1 выполнил весь объем работ, в том числе и необходимые дополнительные работы. Объект сдан в полном объеме. Также ему известно, что была ситуация с корректировкой объемов работ: разговор был в ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете Свидетель №6. ФИО22 спрашивал о подписании КС-2 на основные работы, на что ему было указано, что необходимо откорректировать предоставленный им акт КС-2, то есть привести в соответствие фактически выполненные объемы работ. Тот составил локально - сметные расчеты в соответствии со сложившейся ситуацией на объекте. При этом ввиду корректировки работ нужно было составить дополнительное соглашение, которое было изготовлено. Позиции в новых локальных расчетах к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, только изменились их объемы (где-то в большую, а где-то в меньшую сторону), также ввиду изменения объемов уменьшилась цена контракта на № рублей. Все изменения соответствовали действительности и выполненным работам. Вопросов по основным работам не возникало. Также он по просьбе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года подписал письмо в адрес <данные изъяты>», в котором подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ. Письмо изготовил он сам, так как знал, какие тот именно выполнил дополнительные работы. Затем, он передал Потерпевший №1 указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью. ФИО8 как начальник участка контролирует всю работу подрядных организаций у себя на участке, также тот ответственен за принятие объекта по окончанию работ. (т. 3 л.д. 24 – 27).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт на дополнительные работы (дефектный акт) от ДД.ММ.ГГГГ и письмо в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он видел, когда ФИО22 привез в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - это форма КС-2 в произвольной форме, на что и указал арбитражный суд. Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и письмо в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - это подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ. По своей должности Ковтун А.С. имел все права их подписывать, так как тот осуществлял контроль за работами (т. 3 л.д. 28 – 33).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия, согласно Ковтун А.С., который является начальником участка (подразделения МП ЖЭК-№) в <адрес>. Ковтун А.С. является руководителем данного участка, в его обязанности входит руководство всем трудовым коллективном в <адрес>, (около № человек). Также тот подыскивает кадры и производит их расстановку. В <адрес> у Ковтун А.С. начальников нет. Также Ковтун А.С. ведет учет рабочего времени, предоставляет в МП ЖЭК - 3 в <адрес> подписанные им табеля учета рабочего времени, на основании которых начисляется заработная плата работникам его подразделения. Кроме того, Ковтун А.С. распределяет технику, материалы и работников по рабочим объектам, имеет право издавать распоряжения своим работникам, которые обязательны для исполнения. Все работники на его участке находятся у него в непосредственном подчинении, выполняют его указания. Кроме того, Ковтун А.С. осуществляет контроль и надзор за выполнением работ на территории его участка, тот также принимает участие в приемке работ у подрядных организаций. По своим полномочия Ковтун А.С. имеет право подписывать формы КС-2, на основании которой директор, подписывает форму КС-3. (т. 3 л.д. 34 – 36).

Кроме того, вина подсудимого Ковтун А.С. в совершении вышеуказанных деяний установлена судом письменными доказательствами, представленными обвинением.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун А.С. и Потерпевший №1, в ходе которой последний указал о получении взятки Ковтуным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 52-58).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун А.С. и Потерпевший №1, следует, что последний указал о получении Ковтуном А.С. взятки ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый подтвердил показания потерпевшего (т. 3 л.д. 63-69).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, изъято № рублей, телефон Ковтун А.С. (т. 1 л.д. 47-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет МП ЖЭК-3 по адресу: <адрес> в <адрес>. (т. 3 л.д. 88-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет котельной МП ЖЭК-3 по адресу: <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 92-100).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.С. признался в том, что получил № рублей от Потерпевший №1 в качестве взятки (т. 1 л.л. 62-63)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Ковтун А.С. получены смывы с рук (т. 1 л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности № билетов Банка России достоинством № рублей, и на смывах с рук Ковтун А.С. обнаружены однородные образцы специального маркирующего вещества (т. 1 л.д. 113-122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности № билетов Банка России достоинством № рублей, на смывах с рук Ковтун А.С. и фрагменте бинта (применялся для маркировки денег в ходе ОРМ) обнаружены однородные образцы специального маркирующего вещества (т. 1 л.д. 128-135)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены образцы смывов с рук Ковтун А.С., контрольные образцы, денежные средства в сумме № рублей, а также два фрагмента марлевого бинта, которыми маркировались денежные средства перед их передачей Ковтун А.С. (т.1 л.д. 137-144).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-162).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены звукозаписи, из телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 163-171).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен телефон Ковтун А.С. (т.1 л.д. 174-227)

Все осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-145, 172-173, 228)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен почтовый ящик Потерпевший №1 на ресурсе «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-250).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты оригиналы документов: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт на дополнительные работы (дефектный акт) на от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены оригиналы изъятых у Потерпевший №1 документов. (т.2 л.д. 15-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблей, следует, что осмотрены результаты ОРД, в том числе видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 25-32)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 24, 33-34).

Также вина Ковтун А.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается иными документами.

    Согласно сообщения в дежурную часть МО МВД РФ «Ханты- Мансийский», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ установлено, что Ковтун А.С. получил взятку за подписание актов выполненных работ. (т.1 л.д. 61).

    В соответствии результатами ОРД, Потерпевший №1 добровольно принял участие в проведении оперативного эксперимента, и передал Ковтун А.С. взятку в сумме № рублей за подписанные последним акты выполненных работ. (т. 1 л.д. 77-102).

    Из должностной инструкции Ковтун А.С., следует, что он наделен административно-хозяйственными функциями. (т. 2 л.д. 36 – 41)

Согласно приказа № – п от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.С. назначен ответственным по надзору за производством работ порядной организацией на объекте (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по Капитальному ремонту (с заменой) объектов: "<адрес> На основании условий контракта общая стоимость работ составляла № №. (т. 2 л.д. 46-63).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.С. назначен на должность начальника участка № разряда в участок <адрес>

Согласно решения арбитражных судов с МП ЖЭК- 3 взысканы в пользу <данные изъяты>» денежные средства за выполнение дополнительных работ по контракту контракт № (т. 2 л.д. 100 -128)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен ответственным лицом по контракту №. (т. 2 л.д. 169)

Из доверенностей № и №, договора доверительного управления, Потерпевший №1 представляет интересы <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 201-207)

Согласно КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №, Ковтун А.С. подписан данный документ о стоимости работ (т. 2 л.д. 209-229)

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной. Действия Ковтун Алексея Сергеевича подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковтун А.С. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд относит явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том, числе при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида наказания в отношении Ковтун А.С., судом учитывается, что им совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права занимать определенные должности, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения Ковтун А.С.    дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым Ковтун А.С. анализируемых преступлений, в частности отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на категорию меньшей тяжести.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтун Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и назначить ему наказание в виде:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере коммунального обслуживания, сроком на 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно определить Ковтун Алексею Сергеевичу наказание в виде 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере коммунального обслуживания, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ковтун Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере коммунального обслуживания, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного Ковтун Алексея Сергеевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по ХМАО-Югре по месту жительства подсудимого.

Обязать Ковтун Алексея Сергеевича в период испытательного срока:

- не совершать административных правонарушений,

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

Меру пресечения Ковтун Алексею Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> - оставить по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ковтун А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                            Р.М. Ахметов