Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13454/2023 от 30.10.2023

Судья Балова А.М. дело 33-13454/2023

2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широковой И.М. к Широкову И.И., Широкову Д.И., Мишагину Д.А., финансовому управляющему Ершовой Н.Г. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе Широковой И.М. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 24.01.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Широковой И.М. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Широковой И.М., ее представителя Ханжина Ю.И., возражения Мишагина Д.А.

у с т а н о в и л а :

Широкова И.М. обратилась в суд с иском к Широкову И.И., Широкову Д.И., Мишагину Д.А., финансовому управляющему Ершовой Н.Г. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Широковым И.И. 03.09.1983 года заключен брак. В 2014 году в период брака и на совместные денежные средства супругов приобретен автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, который использовался в интересах обоих супругов, однако зарегистрирован на имя ФИО9, так как в связи с наличием у него удостоверения на право вождения он управлял автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15327/2020 в отношении ФИО9 как индивидуального предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 как должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 как должника введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела ФИО10 заявлено о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требования в размере 1 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование ФИО10 основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, заключенном в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств № между ФИО10 и ФИО11, обязательства по возврату которого ФИО11 не исполнены. ФИО9 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ФИО2 и ФИО9 автомобиля. Заявления ФИО10 и ФИО9 объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено и его требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения. По требованию Финансового управляющего ФИО1 автомобиль передан по Акту приема-передачи.

Считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО9, который не существует, и ФИО9 никогда не заключался, в связи с чем, договор залога не является обеспечением указанного в нем договора займа ввиду его отсутствия и не может служить обеспечением обязательств по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО11 Согласие на передачу автомобиля в залог не давала, в том числе в связи с тем, что она и ее дочь являются инвалидами, автомобиль необходим для постоянных поездок для ухода за дочерью.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, в размере 1/2 доли; признать ничтожной сделку – договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; обязать Финансового управляющего ФИО1 вернуть автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, в пользование и распоряжение ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широкова И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Широковй И.М.- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. апелляционное определение отменено в части разрешения требований о признании за Широковой И.М. права общей долевой собственности на автомобиль. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Широкова И.М., ее представитель Ханжин Ю.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мишагин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 03.09.1983 зарегистрирован брак между Широковым И.И., Широковой И.М. (до брака Шарова), актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Советский ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых.

В последующем, между ФИО10 и ФИО11 заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми увеличена сумма займа до 1 800 000 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспорено, договор займа, дополнительные соглашения недействительными не признаны, доказательств обратному не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодателем) и ФИО10 (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является залог автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15327/2020 в отношении ИП ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО9 включено требование ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника; заявление ФИО9 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный номер Е 055 ОО 163, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, разрешение на передачу транспортного средства в залог не давала, в связи с чем, сделка подлежит признанию ничтожной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, передаче транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов в части разрешения требований о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на автомобиль не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Спорный автомобиль в настоящее время в рамках процедуры банкротства не реализован.

Таким образом, судом не верно сделаны выводы об отсутствии у истца права на долю в спорном автомобиле, как совместно нажитом имуществе в рамках настоящего гражданского дела и наличия у него такого права в арбитражном процессе лишь на долю в виде части вырученных средств после его реализации в рамках дела о банкротстве, между тем спорный автомобиль, в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, может быть судом определен в качестве совместной собственности, с определением долей в этом имуществе.

В данном случае супругами Широковыми не оспаривается статус спорного имущества, как совместно нажитого в браке, а также равенство долей супругов в данном имуществе.

Соответственно требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части- отмене.

Доводы Мишагина Д.А. о том, что Широковой И.М. не доказано получение какого-либо дохода в период приобретения спорного имущества и вложения денежных средств в его приобретение, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, то обстоятельство, что истец в период приобретения спорного имущества не осуществляла трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, не умаляет ее право на спорное имущество как совместно нажитое в браке с Широковым И.И., и на определение доли в данном имуществе.

Остальные возражения Мишагина Д.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского областного суда от 24.01.2023 г. отменить в части разрешения требований о признании за Широковой И.М. права общей долевой собственности на автомобиль, постановить в отменено части ново решение, которым исковые требования Широковой И.М. в данной части удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: