Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-775/2022 (33-14561/2021;) от 18.12.2021

судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-775/2022

(гр. дело № 2-3169/2021)     63RS0045-01-2021-003778-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.10.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Флоровой <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Флоровой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 2/3 доли на нежилое здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранив его в реконструированном виде»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Флорова М.А. обратилась в суд, указывая на то, что Федячкин А.Ю. с 06.08.2018 года является собственником 1/3 доли объекта капитального строительства: Назначение объекта: нежилое здание; Наименование объекта: Административно - бытовой корпус; Адрес объекта <данные изъяты>, площадь объекта 1111,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Флорова М.А. является собственником 2/3 долей указанного выше объекта капитального строительства с 30.07.2019 года. Земельный участок под объектом используется Истцом и Ответчиком на основании Договора аренды <данные изъяты> земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования городской округ Самара, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 17.02.2020 года. После приобретения указанного объекта капитального строительства в собственность Истец и Ответчик обнаружили расхождение фактической площади и площади, зарегистрированной в ЕГРН на праве собственности, возникшее, вероятно, в результате ремонтных работ, проводимых ранее. Расхождение фактической площади и площади, зарегистрированной в ЕГРН на праве собственности, заключается в следующем: в ЕГРН площадь объекта равна 1 111,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактическая площадь объекта равна 1141,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, следовательно, расхождение площади составляет 29,9 кв.м. Данное обстоятельство было установлено в результате кадастровых работ, а также в процессе обследования объекта специалистами, уполномоченными на их проведение. Из выше перечисленного вытекает вывод, что объект находится в реконструированном виде. Для приведения сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими показателями площади данного объекта, Истец и Ответчик, согласно Закону Самарской области от 29.12.2014 № 134 - ГД, Постановлению Правительства Самарской области от 31.10.2007 г. № 225, Приказу Министерства строительства Самарской области от 08.04.2020 года N 73-п, Административному регламенту министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления» обратились за муниципальной услугой «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию...» в Министерство строительства Самарской области. Министерство строительства Самарской области отказало Истцу и Ответчику в предоставлении данной услуги, что подтверждается уведомлениями об отказе в предоставлении государственной услуги Федячкину А.Ю. от 06.07.2020 года №, Флоровой М.А. от 06.07.2020 года №. Отказ мотивирован тем, что Истцом и Ответчиком представлены не все документы, необходимые в соответствие с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Министерство строительства Самарской обл. указало на необходимость предоставления следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; технический план объекта капитального строительства. Однако истец обладает следующими документами относительно указанного объекта капитального строительства: выписка о праве собственности из ЕГРН; технический план от 27.08.2019 года; договор аренды земельного участка. Иные документы у Истца отсутствуют, получить их правовой возможности нет, следовательно, у Истца по независящей от неё причине, отсутствует возможность получить документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. В силу изложенного, Флорова М.А. обратилась с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект в судебном порядке. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2020 года, выполненному ООО «НПО Пожэксперт - Самара», реконструированный объект: объемно - планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению № от 29.09.2020 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о соответствие реконструированного здания санитарным нормам и правилам - реконструированное здание соответствует необходимым санитарно - эпидемиологическим требованиям. Согласно инженерно - техническому заключению 046-19-ТЗ, выполненному ООО «БТИ» строительные нормы соблюдены при выполнении реконструкции спорного здания. Таким образом, реконструированный объект соответствует требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории РФ и пригоден для эксплуатации по назначению. Следовательно, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим Флорова М.А. просила признать за ней право собственности на 2/3 доли объекта капитального строительства: назначение объекта: нежилое здание; наименование объекта: Административно - бытовой корпус; адрес объекта <данные изъяты>, площадь объекта 1 141,6 кв.м., сохранив его в реконструированном виде (состоянии).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Федячкина А.Ю. на надлежащего ответчика ООО «Приволжский научно -исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности», в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самара от 12.10.2021г., принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных Фроловой М.А. требований отказать в полном объеме. Указывает, что Фроловой М.А. не была представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца какого-либо права на земельный участок, расположенный под спорным объектом. Судом при вынесении оспариваемого решения не исследовано то обстоятельства, что представленный истцом договор аренды земельного участка №з от 17.02.2020г., согласно которому земельный участок <данные изъяты> предоставлен истцу и ответчику исключительно для эксплуатации объекта недвижимости и без права осуществления строительства, не может быть рассмотрен как доказательство возникновения какого либо права у истца на земельный участок под реконструкцию объекта. Истцом в материалы дела не представлены документы о наличии (отсутствии) красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также схема расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Воеводина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение вынесено законно и обоснованно.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что объект капитального строительства- нежилое здание, наименование - Административно -бытовой корпус, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Флоровой М.А. - 2/3 доли ( с 30.07.2019г.) и

ООО «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» -1/3 доли ( с 30.04.2021г.).

В период до 30.04.2021г. собственником 1/3 доли являлся Федячкин А.Ю.

Земельный участок площадью 477 кв. м., на котором расположен вышеуказанный объект, является муниципальной собственностью г.о. Самара, с видом разрешенного использования « административно- бытовое зданием, по категории -земли населенных пунктов, предоставлен Флоровой М.А. и Федячкину А.Ю. на основании договора аренды № от 17.02.2020г.

Согласно техническому плану здания от 27.08.2019 года фактическая площадь спорного объекта равна 1 141,6 кв.м., расхождение площади составляет 29,9 кв.м., что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Разрешительная документация на проведенную реконструкцию у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2020 года, выполненному ООО «НПО Пожэксперт - Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пригодно дли дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2020 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», о соответствие реконструированного здания санитарным нормам и правилам - реконструированное здание соответствует необходимым санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно инженерно - техническому заключению <данные изъяты> ООО «БТИ» по обследованию нежилого здания (административно-бытовой корпус), выполненные строительные мероприятия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 1141,6 кв.м. не затрагивают и не снижают несущей способности строительных конструкций, характеристики конструкций здания, обеспечивающих его устойчивость и безопасность. Выполненные работы соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

При осмотре строительных конструкций нежилого здания после выполненных строительных мероприятий, снижающие несущую способность строительных конструкций не были обнаружены, поэтому мероприятия по усилению строительных конструкций и устранению дефектов не требуются.

Строительные мероприятия выполнены в соответствии с проектной документацией.

Выполненные работы в нежилом здании по адресу: <данные изъяты> соответствуют: СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87»; СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003 (с Изменениями № 1, 2)»; СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением № 1)»;СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Строительные мероприятия в нежилом здании соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.07.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО МЭЦ «СтандартОценка» №от 21.09.2021г., объект капитального строительства: назначение объекта нежилое здание наименование объекта: Административно - бытовой корпус; адрес объекта <данные изъяты>, площадь объекта 1141,6 кв.м, соответствует санитарно- гигиеническим, противопожарным, строительным нормам, действующим на территории РФ и пригоден для эксплуатации по назначению, т.е. возможно его сохранение в реконструированном виде (состоянии).

Экспертом установлено, что в период с 15.10.2000г. по 27.09.2019г. в отношении исследуемого здания были произведены строительные работы с изменением площадных характеристик здания. Конфигурация здания при этом осталась прежней. Процесс реконструкции заключался в демонтаже большей части перегородок в помещениях 1 ого этажа, демонтаж части перегородок 2 и 3 его этажей, перенос дверных проемов в перегородках 3 его этажа. Демонтаж перегородок не затронул несущие конструкции здания. Несущая способность основных конструктивных элементов здания в процессе произведенной реконструкции не нарушена.

Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, заключение дано судебным экспертом, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял его во внимание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная реконструкция спорного нежилого здания осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее использование помещений возможно и безопасно, реконструированный объект площадью 1 141,6 кв.м расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного арендодателем по договору аренды от 17.02.2020г., приняв во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, т.е. было направлено заявление в Министерство строительства Самарской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на заявление получен отказ, что подтверждается уведомлением Министерство строительства Самарской области № от 06.07.2020 г., пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный спорный объект.

Судебная коллегия с вынесенным решением соглашается.

Доводы Администрации г.о. Самара о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 17.02.2020г., согласно которому земельный участок <данные изъяты> предоставлен истцу и ответчику исключительно для эксплуатации объекта недвижимости и без права осуществления строительства, не может быть рассмотрен как доказательство возникновения какого либо права у истца на земельный участок под реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отмены решения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Принимая во внимание, что, как установлено судебной экспертизой №, выполненной экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в результате сравнения планов помещений исследуемого нежилого здания (технического паспорта по состоянию на 15.10.2000г. и технического плана по состоянию на 27.08.2019г.), следует, что в здании были проведены строительные работы, которые заключались в демонтаже перегородок 1-го этажа, демонтаже перегородок и переноса дверных проемов в перегородках 2-го и 3-го этажей. Процесс реконструкции заключался в следующем: демонтаж большей части перегородок в помещениях 1-го этажа; демонтаж части перегородок 2 и 3-его этажей; перенос дверных проемов в перегородках 3-его этажа. Исходя из этого установлено, что в исследуемом здании при производстве работ по демонтажу перегородок не затронуты несущие конструкции здания. Несущая способность основных конструктивных элементов здания в процессе произведенной реконструкции не нарушена. Таким образом, в период с 15.10.2000г. по 27.08.2019г. в отношении исследуемого здания были произведены строительные работы с изменением площадных характеристик здания. Конфигурация здания при этом осталась прежней.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в результате реконструкции нежилого здания новый объект не возник, при этом спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, при этом использование спорного объекта недвижимости не нарушает целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка <данные изъяты> площадью 477 кв.м. с видом разрешенного использования «административно-бытовое здание».

Доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы о наличии (отсутствии) красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также схема расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0711003:1, несостоятельны.

Так, согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> от 14.02.2022г. Негосударственного судебного эксперта ФИО7 местонахождение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с местонахождением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, на пересечении улиц <данные изъяты>. Пересечения контура нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствуют, здание расположено в границах земельного участка. Образование двух обособленных друг от друга объектов недвижимости: нежилых помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности», и нежилых помещений, принадлежащих Флоровой М.А., размещенных в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть его раздел, невозможно без разрушения и повреждения взаимосвязанных составных частей здания. Нежилое здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое здание, имеющие целостное функциональное назначение, нахождение в составе здания каждой из его составных частей обеспечивается такими характеристиками частей здания, при отсутствии которых его целостность утрачивается.

Доводы о том, что Фроловой М.А. не была представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>