Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Алиевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Дадаевой П. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к М.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 085,61 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-экс от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность представления кредитного договора в материалы дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. к М.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №-экс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 085,61 руб. - отказано, и постановлено взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Дадаева П. Ш. просит решение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на законе. Лишь одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. В подтверждении выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью ответственного лица. Суд в решении указывает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, и судом они не признаны недействительными. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 года по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору ответчиком получена кредитная сумма.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-экс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком М.Л.М.

Однако, указанный кредитный договор истцом мировому судье не представлен, также и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибиров Г. М. с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета Тарумовского района Республики Дагестан в размере 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате