Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2020 ~ М-1010/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1032/2020

УИД 70RS0005-01-2020-002128-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Малаховской Н.С.,

помощник судьи                                Новикова Г.В.,

с участием:

представителя заявителя                            Егоровой А.А,

представителя заинтересованного лица                    Чадович Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 28.05.2020 №, отказе во взыскании и снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Чепы Р.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, указав в обоснование заявления следующее.

27.12.2017 в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Чепы Р.В. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. ДТП произошло 27.07.2016 по вине Гофмана М.Э., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак №, и по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Toyоta Carina, государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В ответ на поступившее заявление о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 87 625 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Чепы Р.В., который, не согласившись с размером ущерба, направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку. При определении размера возмещения за вред здоровью, причиненный Чепе Р.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» руководствовалось следующими пунктами Постановления Правительства <данные изъяты> ушибы, ссадины (п. 43) — 0,05 %, <данные изъяты> (п. 3а) - 3 %. Итого 35,05%/2 *500 000 =87 625. Так как в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения PФ выплата страхового возмещения производилась в размере 50%. Проанализировав заявление Чепы Р.В. было выявлено, что за ушибы и ссадины ошибочно указано 0,25%. Все повреждения предусмотрены одним пунктом 43 приложения к Правилам, а не несколькими, как это буквально следует из содержания пункта 3 Правил. Данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения, а не за каждое из них в отдельности. После получения запроса от Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о доплате Чепе Р.В. страхового возмещения за ушиб легкого (п. 43.1) - 5 %, за шок 1 степени (п. 67) - 10 %, всего 15%/2*500 000=37 500. Указанная денежная сумма в размере 37 500 была переведена Чепе Р.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 100 125 руб.. Чепа Р.В. не просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, им предъявлялись требования лишь о взыскании 50 % от суммы страхового возмещения, вред его здоровью был причинен двумя водителями. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закон, об ОСАГО). В случае взыскания неустойки в пользу Чепы Р.В. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки размере 313 125 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и рассчитана от всей суммы доплаты, несмотря на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета финансового уполномоченного, составляет 25 000 руб..

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егорова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Не оспаривала порядок начисления финансовым уполномоченным неустойки, исходя из суммы, на которую она числена (37 500 руб.), однако полагала размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и просила уменьшить его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения, в которых полагал заявление финансовой организации необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основанным на неверном толковании права, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, Закон № 123-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Полагал, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст.12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Таким образом, в отсутствие специальных указаний ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следовало исходить из положений п.2 ст.422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, довод ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50 %, так как в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Заинтересованное лицо Чепа Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица Чепы Р.В. Чадович Л.В., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указала, что при обращении к финансовому уполномоченному Чепа Р.В. подразумевал, что его право на возмещение страховой выплаты будет защищено именно таким образом, как разрешил финансовый уполномоченный в своем решении.

Заинтересованное лицо Гофман М.Э., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Российский союз автостраховщиков, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки представителя не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак №, под управлением Гофмана М.Э и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого потерпевшим Чепой Р.В. получены травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители, управлявшие автомобилями, Гофман М.Э. и ФИО7, что следует из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2017. При этом степень вины каждого из водителей в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливалась.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК» «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО № №.

Согласно Уставу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Чепа Р.В. 27.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением №-Ю о страховом возмещении, что подтверждается Актом о страховом случае №. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, размер ущерба определен в размере 87 625 руб. и обусловлен обоюдной виной обоих участников ДТП. Указанная страховая выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 625 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 26.11.2019 Чепа Р.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что размер произведенной выплаты чрезмерно занижен, по расчетам потерпевшего сумма страхового возмещения в счет причиненного ему ущерба здоровью составляет 251 250 руб., просил произвести ему доплату страховой выплаты на сумму 38 000 руб., а также выплатить неустойку, (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 25.01.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 26.11.2019, описью вложения в ценное письмо от 26.11.2019, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Претензия вручена представителю страховой компании 21.12.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении отправления.

Доказательств направления страховой компанией ответа Чепе Р.В. на претензию от 26.11.2019 суду не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была также изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Третьего сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обжаловать решение в суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Чепа Р.В. 09.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному, в своем обращении просил обязать страховщика произвести ему выплату недоплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 38 000 руб., а также обязать страховщика произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 25.01.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 08.05.2020 произведена доплата страховой выплаты в размере 37 500 руб., что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления суммы страховой выплаты в счет ущерба причиненного здоровью потерпевшего Чепе Р.В., производство экспертизы поручено ООО «Оценка-НАМИ».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 45,05 % от суммы предельной страховой выплаты. Кроме того, экспертом установлено, что как заявителем, так и страховщиком допущены ошибки при расчетах по нормативам.

Указанное заключение эксперта положено в основу решения финансового уполномоченного.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривались и не ставились под сомнение, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой, выплаченной страховой компанией Чепа Р.Р., и размером ущерба, установленного экспертным заключением составила 100 125 руб. (225 250 (500/100·45,05%) – 125 125 руб.).

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 28.05.2020 принято решение № №, которым требования Чепы Р.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чепы Р.В. взыскана доплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 100 125 руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 313 125 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором полагало решение необоснованным, поскольку при вынесении решения Финансовый управляющий вышел за пределы заявленных Чепой Р.В. требований.

Исходя из даты вынесения решения финансовым уполномоченным (25.05.2020) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления (23.06.2020), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из смысла ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что страховой случай наступил 27.07.2016, соответственно договор страхования причинителей вреда заключен ранее указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вред Чепа Р.В. причинен взаимодействием двух средств повышенной опасности, таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Рассматривая довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных Чепой Р.В. требований и взыскал сумму, превышающую ту, о которой просил потерпевший, суд полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Институт финансового уполномоченного, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд изменяет решение финансового уполномоченного, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя в большем объеме, чем это положено именно по закону.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании недоплаченного ущерба исходя из выводов эксперта в полном объеме, взыскание доплаты страхового возмещения в меньшем размере противоречило бы положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из объяснений стороны Чепы Р.В., данных в ходе судебного заседания, обращаясь финансовому уполномоченному, он подразумевал, что его право на получение страхового возмещения будет реализовано в полном объеме, равнозначном причиненному ему ущербу.

Рассматривая требование заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка была начислена за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 (835 дней) на сумму 37 500 руб., которую сама страхования компания доначислила и выплатила 08.05.2018, признав размер изначально выплаченного страхового возмещения неверным, и составила 313 125 руб.. Порядок расчета финансовым уполномоченным подробно отражен в решении, проверен судом, и признан верным, представитель заявителя в ходе судебного заседания указанный расчет не оспаривал.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 31 312,50 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, изложив п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

« 2. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» в пользу Чепы Руслана Владимировича неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 31 312,50 рублей.».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Камынина