Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 (2-6117/2022;) ~ М-5639/2022 от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2022-007498-63 (2-849/2023) по исковому заявлению Воробьевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> истец припарковала свой автомобиль Susuki Grand Vitara, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Около 18-00 часов вечера в автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела, что лобовом стекле и капоте имеются множественные фрагменты штукатурки с фасада дома. В результате чего на автомобиле истца появились множественные царапины лакокрасочного покрытия и левой фары, а также вмятина капота возле левой фары. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от <Дата обезличена>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортному средству причинен ущерб в размере 58 500 руб., что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» ущерб в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 29 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Истец Воробьева О.Ю. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и выписке из ЕГРЮЛ, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с чем в силу вышеизложенных положений норм права на ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> надлежащем состоянии.

Из доводов искового заявления усматривается, что <Дата обезличена> истец припарковала свой автомобиль Susuki Grand Vitara, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Около 18-00 часов вечера в автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела, что лобовом стекле и капоте имеются множественные фрагменты штукатурки с фасада дома. В результате чего на автомобиле истца появились множественные царапины лакокрасочного покрытия и левой фары, а также вмятина капота возле левой фары.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома, необходимо установить: по чьей вине возник ущерб, чьи действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль SusukiGrandVitara, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО5 заключен брак <Дата обезличена>, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.

Из отказного материала ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, протоколом осмотра от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на автомобиль SusukiGrandVitara, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> упали фрагменты штукатурки. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: множественные царапины лакокрасочного покрытия и левой фары, а также вмятина капота возле левой фары.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаютсяограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 указанных правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом, пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к обрушению штукатурки и повреждению автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцаSusukiGrandVitara, гос.рег.знак О130НА 124 составляет: без учета износа – 58 500 руб., с учетом износа – 28 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ни доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой О.Ю. о взыскании с ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств в размере 58 500 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Как установлено ранее, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обязанность по которого возложена ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА». Истец является потребителем по отношению к указанному лицу, поскольку является потребителем его услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена к компенсации сумма в размере 100 000 руб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что причиненный вред имуществу до настоящего времени не возмещен, что причинило ей неудобства, истец вынуждена была обращаться за юридической помощью, подать исковое заявление в суд.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности добровольно исполнить требование потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм причиненного ущерба в размере 34 250 рублей (58 500 рублей + 10 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из кассовых чеков от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены судебные расходы: произведена оплата ИП ФИО7за проведение и составление экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

    Исходя из вышеуказанных правовых норм, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2 255 руб. (58 500 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> в пользу Воробьевой О.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., всего 108 750 руб. (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 3808152835, ОГРН 1073808016292) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 255 руб. (две тысячи двести пятьдесят пять руб.).

В удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                         И.А.Федорова

    Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.03.2023.