Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 (12-1474/2022;) от 05.12.2022

№ <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

    г.о. Химки, <адрес>                    20 февраля 2023 г.

    Судья Химкинского городского суда <адрес> Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Т. <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ в отношении:

К., (<дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л :

    <дата> г. примерно в 13 час. 10 мин. гражданин РФ К., прибывший транзитным рейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты> в терминал «С» МАП Шереметьево, при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор зала прилета Международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию и пересек линию таможенного контроля. При себе у К. было 1 место багажа и 1 место ручной клади, среди которых обнаружены 21 носитель информации.

    Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от <дата> г. № <№ обезличен> рыночная стоимость товаров на территории РФ в количестве 21 ед. по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты> коп.

    Обнаруженные в ходе таможенного контроля у К. товары, исходя из характера товара и его количества, таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Из письменного объяснения К., следует, что <дата> г. ввез на территорию РФ криптокошельки: «<данные изъяты> – 9 шт., общей стоимостью <данные изъяты> долларов США, товар приобрел для личного пользования, электронный чек на смартфоне.

    Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Т., вынесенным <дата> г. по делу об административном правонарушении, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать указанное выше постановление незаконным. Указывает на то, что изъятые товары необоснованно отнесены к товарам не для личного пользования. Таможенным инспектором необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что среди изъятых товаров было 4 семейных набора: <данные изъяты> (по 3 шт. в наборе), стоимостью <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США соответственно. Вся необходимая информация на товар, включая чеки, были у него в наличии. Отмечает, что не является ИП, не ведет коммерческую деятельность, товар предназначался для семьи и родственников.

    В решении о не отнесении товаров для личного пользования не заполнены графы: «характер товаров» и «частота перемещения через таможенную границу ЕАЭС»;

    чеки на товар были предъявлены инспектору в виде фото на телефоне, однако они не приняты во внимание. Оспаривает выводы эксперта, проводившего оценку стоимости изъятых предметов и указывает на то, что на сайте производителя имеется соответствующая информация о цене товара. В постановлении указано о совершении нарушения по неосторожности, однако это не соответствует действительности, поскольку субъективная сторона нарушения вообще не доказана.

    Указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении материала, в частности: необоснованно отказано в рассмотрении поданной им жалобе на решение таможенного органа, к жалобе были приложены необходимые документы.

    Не согласен с видом и размером назначенного наказания, полагает, что должностное лицо Шереметьевской таможни могло ограничиться предупреждением, ввиду совершения нарушения впервые.

    В судебное заседание К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни Т. на основании представленных в материалах дела: актов таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов от <дата> г., решения о не отнесении товаров для личного пользования от <дата> г., копии паспорта К., содержащего отметки о пересечении границы, заключения эксперта ЭИО № 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от <дата> г., протокола об административном правонарушении от <дата> г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и другими материалами дела в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовав письменные доводы жалобы заявителя К., суд установил, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что К. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли прочими строительными материалами.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Т. <№ обезличен> от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы К., суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ освободить К. от наказания. В остальном постановление основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.16.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.4 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░