Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2022 ~ М-1524/2022 от 23.05.2022

ДЕЛО № 2-2102/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002404-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 и ее представителя ФИО10,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО12.,

с участием представителя МБОУ СОШ № – ФИО11,

с участием представителей третьего лица ФИО7, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, затрат на лечение, в обоснование указав, что 22.09.2021 во время нахождения в МБОУ СОШ № <адрес> ее сыну ФИО1, его одноклассником ФИО4 была причинена травма в виде ушибленной раны на нижней губе слева.

Указанный вред признан заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 24.09.2021 как легкий вред здоровью.

В результате проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021 и от 31.03.2022 за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО4 не достиг возраста уголовной ответственности.

Истец полагает, что по вине ответчиков причинен моральный сред, который она оценивает в размере 200000 рублей, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15259 рублей 10 копеек, а также упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 2161 рубль 91 копейку.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.2022 исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, затрат на лечение, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы.

Истец и ее представитель ФИО10 в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в суд прибыла, полагала, что требования истца к ее доверителям не подлежат удовлетворению, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель МБОУ СОШ № – ФИО11 в суд прибыла, возражала против удовлетворения требований.

Представители Управления образования администрации г. Азова Ростовской области в суд прибыли, просили в иске отказать.

В отношении неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прокурора давшей заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом принципа разумности, указавшей при этом, что ответственность за произошедшее должна нести школа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. б ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 указанного постановления сказано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021 во время нахождения в МБОУ СОШ № <адрес> ее сыну ФИО1, его одноклассником ФИО4 была причинена травма в виде ушибленной раны на нижней губе слева.

Указанный вред признан заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 24.09.2021 как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, форму вины МБОУ СОШ №, наличие которой, с учетом изученных документов, пояснений свидетелей и участников процесса, у суда сомнений не вызывает, при отсутствии доказательств обратного, а также отсутствия доказательств безответственного отношения родителей к воспитанию потерпевшего, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств осуществления должного надзора со стороны МБОУ СОШ № за несовершеннолетними в момент причинения ему вреда, суду также не представлено, а потому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения, не находя при этом оснований для взыскания такой компенсации с родителей ФИО4, основываясь на вышеприведенных положениях закона.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего потерпевшего с учетом положений статей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание тяжесть причиненного потерпевшему вреда, степень его физических и нравственных страданий при получении травмы и во время ее излечения, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 30000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также суд полагает возможным взыскать с образовательного учреждения расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15259 рублей 10 копеек, как подтвержденные документально и необходимость в приобретении которых также подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, затрат на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15259 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья