Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2023 ~ М-1877/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии представителя истца – Гефтмана А.В., представителей ответчика – Гришина В.К., Чернышевой Д.Н., Датченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Артема Юрьевича к товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук А.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее ТСН ОСНЗ «Плаза», ответчик), в котором признать ничтожной сделкой договор аренды недвижимого имущества № 10/20 от 01.02.2020 и договор № 21 от 01.07.2021, заключенные между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 715 929,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца договоры аренды от 01.02.2020 № 10/20 (далее – Договор-1) и от 01.07.2021 г. № 21 (далее – Договор-2) являются ничтожными, считает, что ответчик должен вернуть истцу 715929,33 руб., то есть все, что получено по Договору-1 и Договору-2. Предметом договора 1 является – часть автостоянки, площадью 81 кв.м., предметом договора 2- машино-место, пл. 81 кв.м. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, так как не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, а Гайдук А.Ю. внес в пользу ответчика арендную плату, в размере 715929, 33 руб. Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя № А84-2316/2020 по иску ООО «Территория» к ИП Гайдук А.Ю. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Очаковцев, согласно прилагаемой схеме границ, предоставленного истцу на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) от 15.08.2019 № 7833-РДЗ, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет нестационарного объекта – автомойки на три машиноместа, а также о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Истец считает, что Ответчик не имел право заключать договоры аренды, поскольку у него отсутствовало право пользования на объект аренды. Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Севастополя № А84-2316/2020 по иску ООО «Территория» к ИП Гайдук А.Ю., истец считает, что объектом аренды имел право распоряжаться исключительно Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая иск необоснованным.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2020     между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/20.

Согласно п. 1.1 Договора-1 Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях определенных настоящим договором часть автостоянки, площадью 81 кв.м., многофункционального комплекса «Плаза» по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект аренды).

Согласно п. 3.1 Договора-1 арендная плата составляет 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 7.1, срок Договора-1 оканчивается 31.12.2020, вместе с тем договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

01.07.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 21, в соответствии с которым Истцу было передано в аренду машино-место площадью 81 кв.м. многофункционального комплекса «Плаза» по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект аренды-2).

Согласно п. 3.1 Договора-2 арендная плата составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 7.1 Договора-2 срок договора определен до 30.06.2022.

Согласно платежных документов, счетов и актов сдачи-приемки работ, Истец оплатил Ответчику денежные средства в сумме 419 554,35 руб. за 2020 год и 296 374,98 руб. за 2021 год.

Истец ссылается, что 20 февраля 2021 года Арбитражный суд г. Севастополя рассмотрел дело № А84-2316/2020 по иску ООО «Территория» к ИП Гайдук А.Ю. об устранении препятствий в праве пользования и освобождении принадлежащей ему автомойки. В рамках арбитражного судебного процесса Истцу стало известно, что Договор и Договор-2 являются ничтожными сделками, он полагает, что Ответчик не имел право передавать Истцу в аренду то, что ему не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168

ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что Ответчик не имел право заключать сделку по договорам аренды, поскольку у него отсутствовало право пользования на Объект аренды. Объект аренды, согласно исследования проведенного Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-23 16/2020 принадлежал городу Севастополю и распоряжаться им имел исключительно Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гайдук Ю.А. пользовался предоставленным ему имуществом, регулярно подписывал документы первичной бухгалтерской отчетности, извлекал прибыль из переданного ему в аренду имущества, что подтверждается представленными истцом документами – актами оказания услуг, платежными поручениями, счетами.

Арендатор (ИП Гайдук А.Ю.) перечислял оплату в течение срока фактического пользования, установленная плата не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Севастополе на период аренды.

Суд соглашается с доводами ответчика, что допустимых и относимых доказательств, которые подтверждают нарушение субъективного права арендатора, истцом не представлено, так как он в любом случае должен оплатить фактическое пользование объектом, иначе тогда с его стороны возникнет неосновательное обогащение в силу принципа платного пользования чужим имуществом субъектами предпринимательской деятельности.

Получение арендодателем ТСН «ОСНЗ «Плаза» платы за пользование имуществом может нарушать лишь интересы собственника данного объекта, которым сам истец считает исключительно - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Вместе с тем, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требований по взысканию неосновательного обогащения не заявлял.

Получение арендодателем платы за пользование имуществом нарушает лишь интересы собственника данного объекта.

Суд полагает, что ссылка истца на решение Арбитражного суда города Севастополя № А84-2316/2020 по иску ООО «Территория» к ИП Гайдук А.Ю. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Очаковцев, согласно прилагаемой схеме границ не подтверждает его заявленную правовую позицию.

Арбитражным судом города Севастополя в вышеуказанном иске отказано, так как судом установлено, что ООО «Территория» не является титульным владельцем спорного земельного участка, поскольку, из пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» во исполнение которого было принято постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 522-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов», являющееся основанием для принятия в пользу истца вышеуказанного распорядительного акта ДИЗО от 1508.2019 №7833-РДЗ, следует, что размещение планируемых истцом объектов благоустройства не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а поэтому не является основанием возникновения владения данным участком.

Арбитражный суд города Севастополя в указанном решении отметил, что истец по делу № А84-2316/2020, несмотря на отсутствие у последнего прав на негаторный способ защиты, но все же имеющем право на использование участка по специальной разрешительной процедуре, определенной земельным законодательством и на основании действующего распорядительного акта органа власти в области земельных и имущественных отношений, вправе в ином порядке, в частности предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ обратиться в суд на действие /бездействие органов публичной власти, поскольку именно на исполнительные органы власти (например, Департамент городского хозяйства либо Главное управление потребительского рынка и лицензирования) – в зависимости от вида и назначения объекта возложены обязанности по соблюдению земельного и иного законодательства связанного с размещением того или иного объекта на земельных участках государственной формы собственности города Севастополя.

Из обстоятельств дела не следует, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» получило неосновательного обогащения за счет истца по настоящему делу Гайдука А.Ю., который в полном объеме пользовался предметом аренды имущества и получал за счет полученного в аренду имущества прибыль.

Суд полагает, что права Арендатора не нарушены, поэтому он не может ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности, а значит, и прав на получение платы за пользование имуществом.

Получение арендодателем платы за пользование имуществом нарушает лишь интересы собственника данного объекта, который требований по взысканию неосновательного обогащения не заявлял.

Только собственник объекта, а не арендатор вправе потребовать от арендодателя, который еще только оформляет право на передаваемое в аренду имущество, полученную им плату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11, ФАС Московского округа от 07.07.2011 по делу № А40-88507/09-11-719.

Таким образом, в настоящем споре по взысканию уже перечисленной арендной платы, судом установлено, что арендатор (истец) пользовался имуществом и получал за счет полученного в аренду имущества прибыль.

Суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований на стороне арендатора, истца, у Гайдука А.Ю. возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, следует, что сторонами обязательства из неосновательного обогащения - приобретателем и потерпевшим - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Следовательно, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец Гайдук А.Ю. не может являться потерпевшей стороной обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно требовать возмещения, возникшего из неосновательного обогащения.

Арендатор не может ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности, а значит, и прав на получение платы за пользование имуществом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства по договорам аренды перед ответчиком по оплате услуг аренды, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что истец является потерпевшей стороной обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно вправе требовать возмещения, возникшего из неосновательного обогащения.

Так же истцом не представлено доказательств нарушения его прав, за восстановлением которых он обратился в суд.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца права требования взыскания неосновательного обогащения как такового.

Что касается требования о признания договора 1 и договора 2 недействительными, то суд приходит к следующему мнению.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

В настоящем случае стороны согласовали все существенные условия договора, в процессе исполнения договора у сторон разногласий не возникло, договор исполнен. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными, тем более обязательства по ним исполнены сторонами в полном объеме, действие договоров уже закончено к моменту обращения истца в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, а с учетом тяжелого финансового положения истца, суд полагает возможность уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гайдука Артема Юрьевича к товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Гайдука Артема Юрьевича в доход бюджета города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                               А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 06 декабря 2023 года.